АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
27 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Килин А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Килин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что 09.04.2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине Алеевой О.Ю., управлявшей а/м Таврия, была повреждена а/м истца - «<данные изъяты>). Риск гражданской ответственности водителя Алеевой О.Ю. на момент ДТП был застрахован ответчиком, который указанное ДТП признал страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, фактические расходы истца на восстановление его транспортного средства составили <данные изъяты> С учетом этого и имеющегося процента износа а/м, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения фактически понесенных расходов по восстановлению указанной а/м.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.09.2010 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем в самой жалобе указано на несогласие с решением мирового судьи только в части взыскания стоимости окрасочных работ на поврежденные детали, поскольку до момента ДТП на а/м истца имелись следы коррозии. Ответчик не оспаривает, что в результате ДТП были повреждены те детали, на которых имелась коррозия. Однако работы по окраске этих деталей влекут неосновательное обогащение истца.
Представитель заявителя ЗАО «МАКС» и истец Килин А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Представитель истца, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав суду, что возражения ответчика, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта был учтен износ всех деталей и применен соответствующий понижающий коэффициент, в связи с чем заявленные истцом расходы являются его реальными убытками, т.к. машину истец восстановил.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорены такие фактические обстоятельства, как время, место и обстоятельства ДТП с участием а/м истца; наличие вины в совершении этого ДТП в действиях водителя Алеевой О.Ю., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован ответчиком; признание ответчиком данного ДТП страховым случаем и, соответственно, наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
Спор между сторонами фактически имеется только в части определения размера подлежащего выплате истцу денежного возмещения в связи с указанным ДТП.
Разрешая данный вопрос, мировой судья правомерно указал, что исключение из стоимости восстановительного ремонта а/м истца переднего бампера и кронштейна крепления бачка омывателя является необоснованным, поскольку из имеющегося в деле акта осмотра транспортного средства истца усматривается, что указанные детали были повреждены в результате ДТП. Отсутствие указания на эти детали в справе о ДТП само по себе не может являться достаточным основанием для отказа истцу в возмещении расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта а/м истца расходов на окраску мировым судьей обоснованно был признан несостоятельным.
При этом мировым судьей правильно указано, что сам по себе факт наличия следов коррозии на а/м истца не свидетельствует о необходимости окраски детали. Из имеющихся же в деле материалов следует, что в результате ДТП переднее левое крыло а/м истца получило повреждения в виде значительной деформации, в том числе, с изломом ребер жесткости, как с внешней, так и с внутренней стороны. Поэтому повреждения, причиненные а/м истца в результате страхового случая, не могли быть устранены только лишь одной окраской деталей. Окраска в данном случае необходима была в связи с осуществлением ремонтных (жестяно-сварочных и иных) работ. Наличие же следов коррозии на отдельных деталях транспортного средства истца могли быть учтены при определении процента износа.
Поскольку суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.
В остальной части решение мирового судьи является также правомерным и обоснованным и ответчиком по существу не обжалуется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)