АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Панченко Л.В. к Чепуштанова Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панченко Л.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Чепуштановой Е.И. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> за оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленного иска истица Панченко Л.В. указала, что 16 июня 2010 года ответчица, являясь собственником соседней квартиры, проводя ремонтные работы по замене труб и сантехники в своей квартире силами стороннего лица, в отсутствие истицы и без ее согласия, разрушила часть смежной стены в туалете и из образовавшегося отверстия произвела срезку стояков ХВС и ГВС, а также установленных на указанных трубах счетчиков в квартире истицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 октября 2010 года требования истицы были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы было взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., оплата расходов представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>, а в остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижении суммы оплаты расходов представителя – не согласилась, указав суду, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, а также ей были причинены нравственные страдания, поскольку указанные действия были проведены ответчиком в отсутствие истицы и без ее уведомления. Также ответчиком нарушено право истицы на жилище, поскольку она своего согласия на разлом стены и срезку труб и счетчиков в своей квартире - не давала. Из-за указанных действий ответчика истица была вынуждена вызвать «скорую помощь», т.к. у нее поднялось давление, а затем лечилась амбулаторно. Указанные истицей расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> она реально оплатила, что подтверждается соответствующими квитанциями, поэтому снижение данной суммы мировым судьей до <данные изъяты> – необоснованно. В остальной части истица с решением мирового судьи согласна.
В судебном заседании ответчик Чепуштанова Е.И. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснив суду, что указанные действия со стороны ответчика были вызваны ненадлежащим поведением самой истицы, поскольку подача воды по стояку была перекрыта, истица для устранения аварии в свою квартиру слесаря ЖЭУ не впустила, потребовала от него документы, работников истицы также не пустила, в связи с чем ответчица была вынуждена самостоятельно устранить последствия аварии, но иначе как через квартиру истицы, из которой идет разводка труб в квартиру ответчицы, это сделать невозможно. Все работы были проведены ответчицей в течение 2-х дней, в связи с чем никаких моральных страданий они истице доставить не могли. С учетом этого вина ответчика в причинении истице моральных страданий отсутствует.
Иные 3-и лица, участвующие в данном деле, в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения заявителя и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Мировым судьей на основании достаточно полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была правильно определена правовая природа и характер правоотношений, возникших в спорной ситуации между истцом и ответчиком.
В частности, мировым судьей было правильно установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что 13.06.2010г. ответчик Чепуштанова Е.И., производила в своей <адрес>, ремонтные работы по замене смесителей в ванной комнате и кухне, замене унитаза и установке фильтра в стояк ХВС, в ходе которого произошел облом трубы ХВС по резьбе. Вызванный из ЖЭУ сантехник перекрыл стояк с холодной водой. В последствии для устранения данной аварии из квартиры ответчицы в квартиру истицы (0000) привлеченными Чепуштановой Е.И. лицами было прорублено отверстие в смежной стене размером 50 см. х 50 см., через которое, в отсутствие истицы, 16.06.2010г. у нее в туалете были срезаны стояки ГВС и ХВС и водомерные счетчики. Поскольку истица в это время находилась на работе, что не оспаривалось стороной ответчик, то воспрепятствовать данным действиям не могла. В этот же день истице было вручено предписание ЗАО «УК «Стандарт» о необходимости предоставления доступа в свою квартиру для устранения аварии в срок до 18.06.2010г. Однако, ответчик Чепуштанова Е.И. не дождалась согласования с истицей сроков устранения аварии и самостоятельно, в отсутствие согласия ЖЭУ, произвела разрушение смежной с истицей стены, образовав отверстие указанного размера и произведя действия по срезу стояков.
Данные обстоятельства, а также характер повреждений в туалете и ванной комнате истицы и стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире истицы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
С учетом этого и в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст.ст.15,1064,1082, ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик по настоящему делу действовал самоуправно и не в состоянии крайней необходимости, т.к. указанная авария, во-первых, возникла из-за несанкционированных действий самого ответчика (не сделала заявку о перекрытии водоснабжения по стояку на период замены смесителей и не оплатила указанные работы в ЖЭУ), а во-вторых, эта авария могла быть устранена и другим способом.
Для переоценки названных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований.
Вместе с тем мировым судьей было необоснованно отказано истице во взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчицы истице были причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.ст.21, 35 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Право частной собственности охраняется законом.
В своем иске истица Панченко Л.В. ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в разрушении части смежной стены между квартирами истицы и ответчика (в совмещенном санузле и ванной комнате) размером 50 х 50 см., произведенные ответчиком Чепуштановой Е.И. в отсутствие истицы и без ее согласия. В результате указанных действий целостность жилища истца, принадлежащего ей на праве единоличной собственности, была ответчиком нарушена. Кроме того, разрушение нижней части стены в санузле и ванной комнате привели к тому, что истица Панченко Л.В. испытывала значительный дискомфорт при пользовании данными комнатами (страх, стыд, унижение), а в последствии у истицы случился гипертонический криз, в связи с чем она была вынуждена уйти на «больничный».
Оснований не доверять указанным пояснениям истицы у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом суду письменными доказательствами.
С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что действительно неправомерными действиями ответчика истице были причинены моральные страдания, в связи с чем, с учетом предоставленных Панченко Л.В. доказательств и указанных в законе требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ, госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, а также изменении размера взысканных мировым судьей расходов на представителя удовлетворению судом не подлежат по указанным выше основаниям.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 октября 2010 года изменить.
Взыскать с Чепуштанова Е.И. в пользу Панченко Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)