АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
11 января 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Романов Е.М. к ООО Страховая компания «Тирус» о взыскании денежной суммы, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романов Е.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> – оплаты услуг по определению УТС, <данные изъяты>. – расходов на оплату услуг автоэвакуатора, <данные изъяты>. – почтовых расходов, <данные изъяты>. – на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что 31.12.2009 года по вине водителя Лиханова С.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Тирус», произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – <данные изъяты> было повреждено. Следствием ДТП явилось уменьшение товарной стоимости транспортного средства истца, а также необходимость истца произвести дополнительные расходы по эвакуации его а/м с места ДТП. Поскольку в досудебном порядке разрешить с ответчиком возникший спор не представилось возможным, истец просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Определив степень виновности в указанном ДТП в соотношении у истца – <данные изъяты> и у водителя Лиханова С.Ю. – <данные изъяты>, мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга решением от 18 октября 2010 года требование истца удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой и просили в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо Лиханов С.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснив, что на момент столкновения транспортных средств истец двигался по второстепенной дороге, а он – по главной, следовал по асфальтированной дороге и имелись дорожные знаки.
Третьи лица ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО СК «РОСТРА», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица Лиханова С.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела и содержания решения мирового судьи следует, что такие обстоятельства ДТП, происшедшего 29.12.2009 года с участием транспортных средств истца и водителя Лиханова С.Ю., как время и место ДТП, расположение и траектории движения транспортных средств непосредственно перед их столкновением; характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах истца и водителя Лиханова С.Ю., а также факт страхования риска гражданской ответственности водителя Лиханова С.Ю. на момент этого ДТП у ответчика – мировым судьей установлены достаточно полно и объективно.
Данные обстоятельства и сделанные мировым судьей соответствующие выводы сторонами и третьими лицами по делу не оспариваются.
Исследовав всю совокупность указанных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив совокупность положений ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11, 13.13 ПДД, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что в условиях конкретной рассматриваемой дорожной ситуации (время и место ДТП, погодные условия на момент ДТП и состояние дорожного покрытия в месте ДТП) при проезде нерегулируемого перекрестка дорог в месте ДТП действия истца не соответствовали требованиям п.13.13 ПДД, а действия водителя Лиханова С.Ю. - требованиям п. 10.1, 13.11 ПДД. Именно совокупность нарушений указанных предписаний Правил дорожного движения, как со стороны истца, так и водителя Лиханова С.Ю., явилась непосредственной причиной столкновения транспортных средств под управлением данных лиц 31.12.2009 года.
В частности, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание составленные сотрудниками милиции акты от 31.12.2009 года № 1437 и № 1438, в соответствии с которыми в месте ДТП отсутствовали знаки приоритета, на проезжей части имелся выпавший снег, дорога нуждалась в расчистке и обработке противоледными материалами. Данные акты были подписаны истцом и водителем Лихановым С.Ю. без каких-либо замечаний и оговорок.
Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и обоснованы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, а соответствующие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке этих выводов мирового судьи, однако для этого суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии на а/м истца незаконной тонировки стекол и привлечение его за это к административной ответственности, поскольку данных о том, что именно эти обстоятельства находились в прямой причинной связи с совершением указанного ДТП – материалы дела не содержат.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по настоящему делу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании в его пользу с ответчика общей суммы в размере <данные изъяты> в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, является правомерным и обоснованным, изменению или отмене оно не подлежит.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Тирус» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)