АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Китаева Е.Ю. к ТСЖ «Чкаловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Китаева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ТСЖ «Чкаловское» денежной суммы в размере <данные изъяты>., необходимой для проведения восстановительного ремонта автомашины истицы марки <данные изъяты> которая была повреждена 14.06.2010г. упавшим с крыши жилого <данные изъяты> листа оцинкованного железа. Данный факт подтвержден также Постановлением УВД по МО «Город Екатеринбург» об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истица просила взыскать с указанного ответчика произведенные ею расходы по оплате госпошлины, представительские расходы и убытки за оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 октября 2010 года с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов судебных расходов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить в связи с недоказанностью наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме, поскольку мировой судья необоснованно не принял во внимание ураганный ветер, который был в этот день, в связи с чем срыв листа с крыши жилого дома необходимо расценивать как случай проявления непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем ответчик не должен нести ответственности за причиненный имуществу истца вред.
В судебном заседании представители заявителя поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив суду, что первоначально кровля дома, в том числе и настоящий оцинкованный лист, были установлены застройщиком ЗАО «Домострой». Кроме того, ответчиком было получено соответствующее экспертное заключение, согласно которому при покрытии парапета застройщиком ЗАО «Домострой» были допущены существенные нарушения СНиП П-26-76 «Кровли», а именно отсутствие при установке замков соединений в виде фальцев между стальными листами, расположенными на парапете. С учетом этого вина ответчика отсутствует.
Истец Китаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
Представитель Китаевой Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку надлежащую эксплуатацию данного дома осуществляет именно ответчик, а его ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы является необоснованной, т.к. чрезвычайных стихийных обстоятельств в этот день не было и кроме того, об усилении ветра и урагане было предупреждение метеослужбы, а жильцы дома ранее ставили перед ТСЖ вопрос о ремонте кровли.
Заслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей на основании достаточно полного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была правильно определена правовая природа и характер правоотношений, возникших в спорной ситуации между истцом и ответчиком.
В частности, мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что 14.06.2010г. с крыши <адрес> ветром был сорван лист оцинкованного железа, который нанес множественные повреждения принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты>, которая в этот момент находилась во дворе указанного дома.
Управление данным многоквартирным жилым домом, на момент причинения вреда имуществу истца, осуществляло ТСЖ «Чкаловское», что ответчиком не оспаривалось.
Данные обстоятельства, а также характер повреждений автомашины истца и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом этого и в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст.ст.15,1064,1082, ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик по настоящему делу, как управляющая организация, обязанная надлежащим образом осуществлять содержание и эксплуатацию жилого дома, несет ответственность также и за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие оказания такой услуги ненадлежащего качества;
Для переоценки названных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о наличии в этот день 14 июня 2010г. форс-мажорных обстоятельств в виде сильного ветра и урагана, что послужило поводом к срыву листа железа не по вине ответчика – суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку несмотря на такой сильный ветер и иные признаки непогоды (сильный дождь), тем не менее с крыши сорвался только один лист железа, тогда как обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома входит в компетенцию ответчика. С учетом этого ссылки ответчика на регулярный осмотр жилого дома силами управляющей компании суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку во-первых, эти обстоятельства фактически опровергаются произошедшим событием, а во-вторых, из представленной ответчиком выписки из журнала регистрации результатов осмотра указанного жилого дома было зафиксировано вздутие кровли на данном доме около <данные изъяты> однако никаких ремонтных работ по устранению данных недостатков ответчиком проведено не было и таких доказательств суду не представлялось.
Ссылка представителей ответчика на заключение Корпорации независимых экспертов о том, что листы кровли на парапете не были соединены соответствующими замками в виде фальцев между листами, что свидетельствует о нарушении технологии монтажа оцинкованного покрытия и могло привести к отрыву отдельных элементов во время порывистых ветров - также не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем событии, поскольку своевременное проведение ремонтных работ и устранение различных недостатков в содержании жилого дома как раз и является обязанностью ответчика, тем более что указанный дом давно принят в эксплуатацию и передан ответчику в эксплуатацию.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чкаловское» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)