АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Подгорнова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара,
УСТАНОВИЛ:
Подгорнова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» о защите прав потребителей и взыскании <данные изъяты> в счет возврата стоимости приобретенного у ответчика <данные изъяты>
В обоснование требований истица указала, что данный товар был продан ей ненадлежащего качества (компьютер медленно работал, давал сбои, «зависал», тихо воспроизводил звук и пр.). После обращения с просьбой протестировать товар на предмет неисправностей ответчик направил ее в сервисный центр, где было установлена необходимость замены материнской платы данного товара. Своего согласия на проведение ремонтных работ по замене материнской платы она не давала. Товар из сервисного центра был возвращен ей по истечении 42-х дней, при этом заявленные ею недостатки не были устранены. Поскольку такой дефект является существенным недостатком товара, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако в этом ей было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.10.2010 года требования истицы были удовлетворены. С ответчика также были взысканы в доход государства судебные расходы, а в доход местного бюджета – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы мирового судьи о том, что замена материнской платы является существенным недостатком товара, а также о наличии у истицы права на расторжение договора купли-продажи товара, поскольку эти выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представители заявителя ООО «Компьютерный центр ДНС Екатеринбург» апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснив суду, что возврат или обмен товара, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможет только при обнаружении существенных недостатков, однако в данном случае необходимость замены материнской платы таким существенным недостатком не является. Ремонт ноутбука был осуществлен силами ответчика и истица претензии на некачественный ремонт не писала. Замена материнской паты- это по сути замена одного из комплектующих элементов товара.
Истица Подгорнова Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что ноутбук был сдан ею на гарантийный ремонт и она, как потребитель, сама имеет право выбрать одно из требований, предъявляемых к продавцу, и она свое требование о возврате стоимости товара заявила до окончания срока ремонта ноутбука. Срок ремонта с истицей не оговаривался. Кроме того, указанные истицей недостатки так и не были устранены, требуется замена операционной системы. Истица согласна с решением мирового судьи, в том числе и с выводом суда о наличии у данного ноутбука существенного недостатка.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что такие обстоятельства, как факт заключения 02.03.2010 года между истицей и ответчиком договора купли-продажи названного товара, за который истица заплатила ответчику <данные изъяты> факт выявления в ходе эксплуатации товара необходимости замены у него материнской платы, а также факт обращения после этого истицы к ответчику с письменным заявлением по вопросу замены данного некачественного товара - мировой судья установил достаточно полно.
Данные обстоятельства по существу не были оспорены ответчиком, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом конкретных особенностей приобретенного истицей товара, а также правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о недостатках (существенных недостатках) товара и прав потребителя при такой ситуации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявление дефектов в материнской плате ноутбука после его покупки и, соответственно, необходимость замены данной платы, свидетельствует о наличии существенного недостатка в таком товаре, поскольку названная плата является базой компьютера, связующим звеном между его компонентами.
При этом мировой судья также обоснованно отметил, что необходимость замены материнской платы делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а ремонт этого недостатка достаточно дорогостоящий по отношению к общей стоимости самого компьютера.
Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и о том, что истица дала свое согласие на замену материнской платы в приобретенном ею товаре, а также обстоятельства о недоказанности отсутствия вины ответчика в продаже истице некачественного товара и недоказанности факта устранения отмеченных недостатков в данном товаре после его ремонта – мировым судьей исследованы и оценены достаточно подробно и с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
С учетом этого, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, так как все они по существу они направлены на переоценку выводов мирового судьи, однако для этого правовых оснований не имеется.
Правомерным и обоснованным суд апелляционной инстанции признает также решение мирового судьи в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы как потребителя.
Расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов и штрафа являются правильными
Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и обоснованными, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства (ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр ДНС-Екатеринбург» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)