АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Жильцов А.Н. к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Жильцов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга с иском о взыскании со Старикова Д.В. <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его а/м в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертов в сумме <данные изъяты> и уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что по вине водителя Старикова Д.В., управлявшего а<данные изъяты>), 18.02.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу а/м «<данные изъяты>» получила значительные механические повреждения. Согласно оценке, проведенной специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>. На оплату услуг по проведению оценки ущерба истец также понес расходы в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от 03.08.2010 года была произведена замена ответчика на ОАО «Страховая компания «Энергогарант», а дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Цюрих Ритейл» (л.д. 57-58, 59-60).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.10.2010 года требования истца были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, являются неверными выводы мирового судьи относительно обоюдной вины участников ДТП в столкновении управляемых ими транспортных средств.
В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Ответчик и участвующие в деле третьи лица (Стариков Д.В. и ООО «Цюрих Ритейл»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения заявителя Жильцова А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле и представленные вновь доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не были оспорены такие фактические обстоятельства, как время и место столкновения а/м истца и третьего лица Старикова Д.В. 18.02.2010 года; их расположение на проезжей части и направление движения как до ДТП, так и в момент столкновения; характер и объем механических повреждений, причиненных а/м истца в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также факт страхования ответчиком, на момент данного ДТП, гражданской ответственности Старикова Д.В.
Фактически между сторонами по делу имеется спор относительно только одного обстоятельства, а именно: кто из участников названного ДТП виновен в его совершении.
Разрешая данный вопрос, мировой судья обоснованно указал, что по настоящему делу вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2010 года не имеет преюдициального значения, поскольку данным судебным актом не устанавливалась вина участников названного ДТП в его совершении, а разрешался вопрос о правомерности привлечения Жильцова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е имелось ли в его действиях нарушение требований п. 8.5 ПДД.
Оценивая действия истца и третьего лица Старикова Д.В. на предмет их соответствия требованиям ПДД, мировой судья достаточно полно исследовал и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, данные административного материала по факту названного ДТП и имеющуюся в нем схему ДТП, представленные третьим лицом Стариковым Д.В. фотографии места ДТП, обоснованно учел и принял во внимание конкретные особенности места ДТП (движение транспортных средств по одной полосе в каждом направлении, отсутствие разметки в связи с наличием на проезжей части снежного наката, а также наличие на обочинах снежных отвалов), а также достаточно подробно исследовал характер действий участников ДТП непосредственно перед столкновением управляемых ими автомашин.
С учетом этого, а также правильно применив положения пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 ПДД, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что в сложившейся конкретной дорожной ситуации водитель Стариков Д.В., фактически выполняя маневр обгона а/м истца, нарушил требований п. 11.1 ПДД, а действия истца не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, поскольку он, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности его совершения и объективно создал помеху транспортному средству под управлением Старикова Д.В., двигавшемуся в попутном направлении.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно наличия обоюдной вины указанных водителей в совершении ДТП и определения степени их вины в соотношении <данные изъяты> (у истца) и <данные изъяты> (у Старикова Д.В.) – являются правомерными и обоснованными.
Правовых оснований для переоценки этих выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Жильцов А.А. перед совершением маневра заблаговременно подал сигнал левого поворота, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не нашло своего достаточного и объективного подтверждения, в том числе, посредством представления в дело соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
С учетом этого, а также правильно применив положения ст.ст. 1079, 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также соответствующие положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), мировой судья принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из размера степени его вины в совершении названного ДТП.
При этом мировым судьей верно отмечено, что требования к страховой компании ограничены не только пределами страховой суммы, но и объемом ответственности самого лица, ответственность которого застрахована.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцов А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)