АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Неустроев О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк24.ру» (далее по тексту – Банк) обратились в суд с иском к Неустроеву О.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об овердрафте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В качестве основания заявленного иска указано на заключение с Неустроевым О.Ю. соглашения об овердрафте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по условиям которого Банком осуществлялось кредитование ответчика путем предоставления Неустроеву О.Ю. кредита в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> с использованием банковской карты платежной системы VISA International, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами договором. Однако, обязательства по соглашению об овердрафте ответчиком Неустроевым О.Ю. надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения с заявленным иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., включая основной долг -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика Неустроева О.Ю., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 октября 2010 года исковые требования ОАО «Банк24.ру» удовлетворены – с Неустроева О.Ю. взыскана денежная сумма <данные изъяты>
Ответчик Неустроев О.Ю. с решением мирового судьи не согласился, инициировав возбуждение апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель указал, что им было направлено ходатайство об отложении слушания дела и встречное исковое заявление, однако определение по ним мировым судьей принято не было, и решение постановлено без разрешения встречных требований о признании недействительными условий соглашения об овердрафте, применении последствий недействительности, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Представитель ОАО «Бнк24.ру» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела, так как с момента возбуждения производства Неустроев О.Ю. не исполнял процессуальные обязанности, не являясь в суд и без уважительных оснований заявляя об отложении судебных заседаний. В настоящее время иск Неустроева О.Ю. об оспаривании соглашения об овердрафте рассмотрено, решением от 14 декабря 2010 года требования удовлетворены частично.
В судебное заседание не явился ответчик Неустроев О.Ю., о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещался надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства в силу уважительных причин не заявлял, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела и определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение мирового судьи от 19 октября 2010 года по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей правильно установлен факт заключения между сторонами – ОАО «Банк24.ру» и Неустроевым О.Ю. соглашения об овердрафте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, по условиям которого Неустроеву О.Ю. был предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг и\или получения наличных денежных средств с использование банковской карты платежной системы VISA International при недостатке или отсутствии собственных денежных средств ответчика на банковском счете 0000 с начислением <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, Соглашения. Обязательства Банка по открытию лимита овердрафта исполнены, что подтверждается распоряжением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по установлению лимита в определенной договором сумме (л.д. 7), выпиской по лицевому счету о начислении денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, ответчик Неустроев О.Ю. свои обязательства по договору в соответствии со спецификой заключенной сделкой по поддержанию пополняемого остатка, надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
Как следует из расчета задолженности по данным движения средств на лицевом счете, задолженность по основному долгу заемщика образовалась с 23 сентября 2008 года, а процентов – 30 ноября 2008 года. Действительно, представленная суду выписка по лицевому счету Неустроева О.Ю. свидетельствует о том, что поступавшие от ответчика платежи по дате зачисления на счет и их размеру не соответствовали условиям заключенного соглашения, исполнить которые ответчик обязался, следуя принципу свободы заключения договора, собственного волеизъявления на принятие вышеуказанных обязательств по сделке.
Представленные и в полном объеме исследованные мировым судьей доказательства с учетом пояснений истца и возражений ответчика достоверно подтвердили факт образования задолженности по договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, поэтому требования Банка о взыскании данных денежных средств с ответчика являются обоснованными.
Кроме этого, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки с <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств по соглашению.
Как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами доводы заявителя судом во внимание не принимаются, как не соответствующие требованиям ст. 137 ГПК РФ, в силу которой встречное исковое заявление может быть предъявлено для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия судом решения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей постановлено решение по настоящему иску 19 октября 2010 года, а уже после рассмотрения дела к мировому судье поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела - 22 октября 2010 года, встречное исковое заявление поступило на судебный участок позднее - 08 ноября 2010 года.
Системное толкование ст. 137 и 138 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что принятие к производству суда встречного иска возможно до вынесения решения при наличии условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ и не является безусловной обязанностью суда.
Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения и разрешения требований ОАО «Банк24.ру» встречное исковое заявление не получил и не мог знать о наличии возражений ответчика, который зная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, своевременно и в соответствии с требованиями закона свои доводы на заявленные требования не представил, добровольно выбрав именно данный способ судебный защиты. Поэтому мировым судьей не были допущены нарушения норм процессуального права, и решение постановлено на основании установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, исследованных в своей совокупности доказательств и в соответствии с законом.
Как следует из представленных суду документов, Неустроев О.Ю. воспользовался правом на предъявление самостоятельного иска об оспаривании соглашения об овердрафте, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 14 декабря 2010 года удовлетворен частично – соглашение об овердрафте в части взимания комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, с ОАО «Банк24.ру» взыскано <данные изъяты> в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в счет процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С Неустроева О.Ю. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., так как снижение размера неустойки является правом суда, поэтому сумма госпошлины должна быть исчислена исходя из заявленной цены иска.
Иных требований и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроев О.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)