АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
18 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Курицын В.Н. к Моисеевских А.А., ООО «СК «Цюрих» о возмещении имущественного вреда, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курицын В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Моисеевских А.А. <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных истцом по оплате услуг специалистов по определению размера причиненного вреда <данные изъяты> и услуг выезда аварийного комиссара (<данные изъяты>.), а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) и оплате услуг представителя (<данные изъяты>.).
В обоснование требований истцом было указано, что 10.05.2010 года его транспортное средство (<данные изъяты> было повреждено ответчиком, который, являясь пассажиром а/м <данные изъяты>), при выходе из данного транспортного средства на проезжую часть дверцей а/м ударил по а/м истца. Размер ущерба был определен специалистами Всероссийского общества автомобилистов в размере <данные изъяты> За услуги данных специалистов истец заплатил <данные изъяты>., а также оплатил услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ООО «СК «Цюрих» и в качестве третьего лица Кузьменко А.Д.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.10.2010 года требования истца были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика Моисеевских А.А. было взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и убытков (<данные изъяты>), а также <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты>. – по оплате услуг представителя. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеевских А.А. просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований за счет ООО «СК «Цюрих». По мнению данного ответчика он выходил из а/м <данные изъяты> с разрешения водителя данного транспортного средства, который не обеспечил безопасность таких действий. Поскольку риск гражданской ответственности водителя указанной а/м на момент причинения вреда имуществу истца был застрахован в ООО «СК «Цюрих», ответственность перед истцом должна нести данная страховая компания. Кроме того, мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта-техника ФИО5 по определению размера имущественного вреда истцу, поскольку у данного лица по состоянию на 11.05.2010 года не имелось оснований для выдачи заключений в силу истечения срока действия квалификационного удостоверения (срок действия окончился 31.12.2009 года). Также необоснованным является решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг представителя.
В судебном заседании представители ответчика Моисеевских А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчики Моисеевских А.А., ООО «СК «Цюрих», а также участвующее в деле третье лицо Кузьменко А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей ответчика Моисеевских А.А., истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле и представленные вновь доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следуют и участвующими в деле лицами не оспорены такие фактические обстоятельства, как время, место и обстоятельства причинения вреда имуществу истца; привлечение Моисеевских А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение требований п. 5.1 ПДД, а также тот факт, что имущественный вред истцу был причинен в результате действий именно Моисеевских А.А.
Достаточно полно и объективно исследовав данные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающие их доказательства, а также правильно применив соответствующие положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести именно Моисеевских А.А., поскольку в действиях водителя а/м <данные изъяты>) не усматривается нарушений ПДД, а страхование гражданской ответственности пассажиров транспортных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что Моисеевских А.А. вышел на проезжую часть с разрешения водителя а/м <данные изъяты>), поскольку тот не хотел останавливаться у обочины, хотя его об этом просил Моисеевских А.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, в том числе посредством представления в суд доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Суд апелляционной инстанции признает также законным и обоснованным решение мирового судьи в части определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца в сумме <данные изъяты> поскольку оно достаточно мотивировано и основано на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе, заключении технической экспертизы транспортного средства № 773, выданного специалистами Всероссийского общества автомобилистов.
Довод апелляционной жалобы о том, что это заключение не соответствует требованиям допустимости (у эксперта-техника ФИО5 было просрочено квалификационное удостоверение), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено, что у данного эксперта-техника имеется квалификационное удостоверение серии АЭ 0000, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается копией как непосредственно самого такого удостоверения, так и копией свидетельства серии А 0000 о повышении ФИО5 квалификации эксперта-техника.
В части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг специалистов при определении размера имущественного вреда <данные изъяты>.) и по оплате услуг аварийного комиссара (<данные изъяты> а также в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты>.) и на оплату госпошлины (<данные изъяты>.) решение мирового судьи также является мотивированным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в соответствующей части фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и при этом не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевских А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)