АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 25 мая 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Савицкий В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Савицкий В.В. обратился в суд иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В обоснование требований истцом указано, что 23.04.2010 года по вине водителя Лычева А.А., управлявшего а<данные изъяты> принадлежавшей на праве собственности Ремезовской Р.Р., были причинены механические повреждения его <данные изъяты> Поскольку на момент данного ДТП риск гражданской ответственности водителя Лычева А.А. был застрахован ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик указанное ДТП признал в качестве страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считая данный размер страхового возмещения заниженным и основываясь на заключении Производственного автоэкспертного бюро СРО ВОА от 17.08.2010 года № 4/112, которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа была определена в сумме <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку в этом ответчик отказал, истец просил суд удовлетворить его требования. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.12.2010 года требования истца удовлетворены, в том числе, в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец в судебное заседание не явился, просил провести его с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием транспортных средств истца и под управлением водителя Лычева А.А., признание ответчиком данного ДТП в качестве страхового случая в силу наличия договора страхования гражданской ответственности водителя Лычева А.А., по вине которого произошло указанное ДТП, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> - мировым судьей установлены достаточно полно и объективно и сторонами по делу не оспариваются. Таким образом, спор между сторонами возник только в размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением указанного страхового случая. Разрешая данный вопрос, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применив положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также соответствующие положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о возможности принять во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств по делу акт осмотра а/м истца, составленный специалистом ООО «Оценочная компания М.Бартеля» и составленное на основании данного акта заключение СРО ВОА от17.08.2010 года № 4/112, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом установленного размера процентов ее износа) составила <данные изъяты> Поскольку указанные выводы мирового судьи мотивированы, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки. С учетом этого, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> является правомерным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. В оставшейся части решение мирового судьи (о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины) также является правильным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о доказанности факта полной гибели транспортного средства истца, по существу уже являлись предметом судебного исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка на основании правильного применения и толкования соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Оснований для изменения этой оценки суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)