АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Орлова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Тарев Н.Б. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орлова М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тареву Н.Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя путем взыскания с него <данные изъяты> уплаченных в качестве частичного платежа по договору оказания услуг в подборе жилого помещения, с целью последующего заключения договора аренды, а также о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 марта 2011 года с ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты>. в счет возврата ранее уплаченной по договору суммы, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате оказанных юридических услуг. С ответчика также взыскана в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>. и в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, мировой судья не учел, что на момент обращения истицы в суд заключенный с ней договор фактически был исполнен, агент предоставил истице реальные варианты по найму жилья, однако истица от них отказалась сама. Кроме того, при работе с истицей агентом была выполнена определенная работа, стоимость которой в сумме <данные изъяты> истица и оплатила. О выполнении указанной работы был составлен соответствующий акт, который также подписан истицей. Условия договора истица не оспаривала, его она подписала без каких-либо возражений. Кроме того, истица также нарушила условия договора, т.к. предлагаемые варианты помещений она должна была осматривать в течение одного дня и сообщать риэлтору о своем решении. В случае нарушения условий договора клиент должен возвратить причиненные риэлтору убытки и заплатить штраф в размере вознаграждения риэлтора. С учетом таких обстоятельств в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому компенсация морального вреда и штраф в муниципальный бюджет были взысканы необоснованно. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, а также дополнительно пояснил, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные ответчиком (риэлтором) убытки, он суду предоставить не может. Истица в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того истица дополнительно пояснила, что от первого варианта объекта недвижимости она отказалась сразу, не осматривая его, поскольку он находился далеко от станции метро. Второй вариант она осмотрела в день его предложения, но он ее не устроил, поскольку санузел находился в антисанитарном состоянии. Других вариантов в течение действия договора ответчик ей не предлагал. О всех своих требованиях к арендуемому жилому помещению она поставила риэлтора в известность при заключении договора, однако он их в договор не записал, пояснив, что этого не требуется. Поскольку ответчик в период срока действия договора не подобрал истице какого-либо варианта жилого помещения, она потребовала вернуть ей уплаченную сумму <данные изъяты>., на что ответчик ответил отказом, пояснив, что с нее взыскан штраф, но за что – не указал. При таких обстоятельствах истица полагает, что отказ ответчик от возврата уплаченной ею суммы в размере <данные изъяты> является необоснованным. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и указанные в апелляционной жалобе ответчика возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2010 года между сторонами был заключен договор <данные изъяты> об оказании услуг по поиску и найму объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям истицы. Изучив условия этого договора, оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 779 ГК РФ, ст. 4, 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильным выводам о том, что поскольку ответчик, как исполнитель оказываемой истице услуги по поиску и найму объекта недвижимости, свои обязательства в рамках заключенного с ней договора и в период его действия надлежащим образом не исполнил, требование истицы о взыскании с него внесенных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> являются правомерными и обоснованными. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих, в том числе, нарушение истицей принятых на себя обязательств и, соответственно, наличие оснований для взыскания с нее штрафа, ответчик не предоставил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил. Как связанное с этим и не противоречащее положениям ст.ст. 31, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333, 151, 1099 ГК РФ, является также правильным решение мирового судьи как в отношении взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и определения ее размера (<данные изъяты>.) с учетом характера и последствий допущенных ответчиком нарушений обязательств по заключенному с истицей договору, так и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда (<данные изъяты>.), причиненного истице фактом нарушения ее прав как потребителя конкретной услуги. Правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства. Мировым судьей на основании правильного применения положений ст.100, 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также правильно разрешены вопросы как о судебных расходах по делу, в частности о взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения ее расходов по оплате юридических услуг и в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они уже являлись предметом исследования и судебной оценки мирового судьи и по существу направлены на переоценку сделанных им выводов, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарев Н.Б. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)