АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 07 июня 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Бурков В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бурков В.С. обратился в суд иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> В обоснование требований истцом указано, что 28.11.2010 года по вине водителя Койнова А.Л., управлявшего <данные изъяты> были причинены механические повреждения его <данные изъяты>. На момент данного ДТП риск гражданской ответственности водителя Койнова А.Л. был застрахован ответчиком. Согласно заключению ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ 0000, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено только в размере <данные изъяты>. С учетом этого, истец просит суд удовлетворить заявленные им требования, в том числе, взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и тем возмещением, которое причиталось истцу на основании заключения ООО «МирЭкс». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.03.2011 года требования истца удовлетворены, в том числе, в его пользу в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя и на оплату его услуг взыскано <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Макс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «МирЭкс», поскольку в нем эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта его автомашины ссылается только на РД, тогда как имеется Постановление Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года, согласно которому страховое возмещение по ОСАГО рассчитывается по определенной формуле, указанной в этом постановлении. Кроме того, у автомобиля истца была повреждена передняя часть, а в заключении указано также повреждение сидения заднего левого, которое не имеет отношения к ДТП. Стоимость замены регистрационного знака также не соответствует действительности. Указанное заключение ООО «Декра Русь» ответчиком мировому судье не предоставлялось и предметом исследовании в суде первой инстанции не являлось. Представитель истца Бурков В.С., действующая на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что представленное истцом суду заключение ООО «МирЭкс» является надлежащим доказательством, поскольку существует несколько методик расчетов износа и эксперт вправе самостоятельно выбрать такую методику. Представитель ответчика приглашался на осмотр автомобиля, но не явился. Кроме того, эксперт данной организации лично осматривал поврежденный автомобиль, тогда как специалист ООО «Декра Русь» автомобиль истца не осматривал, а делал заключение о стоимости ремонта исходя из имеющихся у него фотографий и других письменных документов. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив специалистов ООО «Декра Русь» и ООО «МирЭкс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и водителя Койнова А.Л., признание ответчиком данного ДТП в качестве страхового случая в силу наличия договора страхования гражданской ответственности водителя Койнова А.Л., по вине которого произошло указанное ДТП, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - мировым судьей установлены достаточно полном и объективно и сторонами по делу не оспариваются. Таким образом, спор между сторонами возник только в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением указанного страхового случая. Разрешая данный вопрос, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применив положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также соответствующие положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о возможности принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «МирЭкс» <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты>. (с участием процента). При этом мировым судьей также обоснованно отмечено, что ответчик извещался о проведении осмотра спорного автомобиля для последующего составления заключения о стоимости его ремонта, однако от участия в оценке о осмотре автомашины уклонился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции также не предоставил, в том числе и своего заключения о стоимости ремонта автомашины истца. Представленное в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заключение ООО «Декра Русь» об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом в качестве надлежащего доказательства принято быть не может в силу его несоответствия требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение представлено суду в копии, которая местами не читаема, оригинал указанного документа, со слов представителя ответчика, находится в головной организации в г.Москве и в настоящем судебном заседании предоставить его для исследования суду представитель не может. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, являющийся руководителем ООО «Декра Русь», в судебном заседании пояснил, что он лично автомашину истца не осматривал, заключение вообще составлял специалист, который находится в Краснодаре и который применял нормы и расценки, действующие на рынке оказания данных услуг (обзванивал различные предприятия и выводил среднюю стоимость). Предоставить доказательства такой рыночной стоимости деталей и услуг специалист не может. С учетом таких обстоятельств, а также в отсутствие надлежащего заключения о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется. Довод представителя ответчика о том, что в заключение о стоимости восстановительного ремонта истцом было необоснованно включены позиции№№13,14, также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку эти позиции в сумму ремонта истцом включены не были. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, т.е. разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта и реально выплаченной истцу суммы страхового возмещения) – является правомерным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. С учетом этого, в оставшейся части решение мирового судьи (о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению на него доверенности и <данные изъяты> счет возмещения расходов по уплате госпошлины, также является правильным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)