АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
09 февраля 2011 года. Ленинский районный суд в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Григорьев А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество, ответчик) о взыскании остатка страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истцом указано, что, по его мнению, условие заключенного между ним и ответчиком договора страхования транспортного средства истца об уменьшении выплаты страхового возмещения на сумму износа транспортного средства является ничтожным, поскольку не соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации. Кроме того, сумма страхового возмещения в рублевом эквиваленте должна рассчитываться по курсу доллара США, установленного на момент заключения договора страхования.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что все фактические обстоятельства, связанные с причинением повреждений а/м истца, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, условия и обстоятельства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также факт оставления ответчиком, как страховщиком, у себя годных остатков а/м истца – мировым судьей установлены достаточно полно на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, как следует из содержания иска, спор между сторонами существует в вопросе возможности учета процента износа а/м истца при расчете суммы страхового возмещения и какой курс доллара США должен применяться при расчете рублевого эквивалента страхового возмещения.
Разрешая данные вопросы, мировой судья, достаточно полно исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства истца, а также правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 929, 930, 942, 943, 961 ГК РФ и соответствующие обстоятельствам дела положения утвержденных ответчиком Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения был правомерно произведен страховщиком с учетом амортизационного износа а/м истца за период действия договора страхования до наступления страхового случая, а также с учетом признания транспортного средства уничтоженным и наличием между сторонами соглашения о передаче страховщику таких остатков и прав на них.
Правовых оснований для переоценки такого вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, поскольку какого-либо несоответствия п. 9.3.2 названных Правил ответчика положениям ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не было установлено как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании указанной нормы материального права.
В этой связи, а также с учетом заключения ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости поврежденной а/м истца и соглашения между сторонами спора о передаче годных остатков а/м истца страховщику (ответчику), которые истцом не были оспорены или опровергнуты, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции признает также правильным вывод мирового судьи о том, что расчет указанной суммы страхового возмещения страховщик обоснованно произвел исходя из курса доллара США на день производства страховой выплаты, поскольку это не противоречит п. 1.6 вышеназванных Правил страхования и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства истца.
Поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу указанной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца (взыскание процентов и судебных расходов), как непосредственно взаимосвязанных с вышеуказанным требованием, не имелось, в связи с чем в остальной части обжалуемое решение мирового судьи также является законным и обоснованным.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьев А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)