АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
08 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Яцкевич О.А. к ООО «Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яцкевич О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Тирус» страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истицей указано, что по факту ДТП, имевшего место 05.11.2009 года, ответчик произвел страховое возмещение не в полном размере: фактически было выплачено <данные изъяты> тогда как по оценке специалистов ООО «Союз автостраховщиков» размер ущерба, причиненного а/м истца, составил <данные изъяты> С учетом этого с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также понесенные истицей судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.10.2010 года требования истицы были удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы указывает на неправильную оценку мировым судьей имеющегося в деле доказательства, а именно: заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Учитывая данные обстоятельства и мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с наличием у истицы права на получение страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ее транспортного средства <данные изъяты> мировым судьей установлены достаточно полно, объективно и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик признал указанный факт ДТП в качестве страхового случая и, на основании заключения специалистов ООО «Оценочная компания М. Бартеля», выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 88, 100).
В то же время истица, ссылаясь на заключение специалистов Автоэкспертного бюро ООО «Союз оценщиков» (акт от ДД.ММ.ГГГГ № ТС 1116 – л.д. 10), претендовала на получение страхового возмещения в большем размере.
С целью устранения в данных заключениях специалистов противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, мировым судьей обоснованно была назначена и проведена в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истицы, без учета эксплуатационного износа, составила <данные изъяты>
Это заключение признано мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства, оно было исследовано и оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо возражений и сомнений относительного этого доказательства представитель истицы в ходе судебного заседания не заявил.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности заключения названной судебной автотовароведческой экспертизы и о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
С учетом характера и размера удовлетворенного иска является также правильным решение мирового судьи относительно вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.
Выводы мирового судьи в данной части решения являются достаточно обоснованными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкевич О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)