АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Буторина О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Буторина О.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АК СБ Российской Федерации <данные изъяты>
В обоснование требования истица указала, что при заключении кредитного договора ответчик необоснованно удержал с нее <данные изъяты> в качестве платы за обслуживание ссудного счета, поскольку действующим законодательством взимание такой платы не предусмотрено. Претензию истицы о возврате ей данной денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 октября 2010 года требования истицы были удовлетворены в полном объеме. С ответчика, кроме того, в пользу федерального бюджета были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а в доход местного бюджета – штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истицы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком единовременных платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Акты судов арбитражной системы, на которые ссылается истица в обоснование своего требования, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в них участвовали иные лица, а предметом исследования являлась правомерность постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из содержания заявления истицы не следует, что она основывала свои требования на положениях ст.ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истица в судебном заседании подтвердила свою позицию о незаконности взимания с нее ответчиком платы за обслуживание ссудного счета при предоставлении указанного кредита.
Заслушав пояснения представителя ответчика, истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дел следует, что вся совокупность фактических обстоятельств, связанных с заключением между сторонами кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относительно исполнения сторонами п. 3.1 данного договора, в соответствии с которым истица, как заемщик, уплатила ответчику единовременно <данные изъяты> за обслуживание открытого ответчиком – мировым судьей установлена достаточно полно и объективно.
Материалами дела также подтверждается, что истица обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате ей <данные изъяты> которые она, по условиям названного кредитного договора, необоснованно уплатила ответчику, а также то, что ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, а также правильно применив положения ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского законодательства РФ, то действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, соответствующее условие заключенного с истицей кредитного договора (п. 3.1 договора) не соответствует вышеназванным нормам гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах и применительно к положениям ст.ст. 168, 180 ГК РФ, закрепленное в п. 3.1 названного кредитного договора условие об уплате истицей ответчику <данные изъяты> за обслуживание открытого ссудного счета 0000, по мнению суда апелляционной инстанции, является недействительной частью сделки (кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) в силу его ничтожности (несоответствия требованиям действующего законодательства).
В этой связи и в силу положений ст. 167 ГК РФ, уплаченная истицей ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
С учетом этого, решение мирового судьи в части удовлетворения заявленного истицей требования и о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов – является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, данный судебный акт в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере <данные изъяты>. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском и, соответственно, на определение предмета и оснований иска, а также на изменение предмета или оснований иска, обладает только истец.
Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных истцом требований (предмета и оснований).
Принимая решение о взыскании с ответчика суммы названного штрафа, мировой судья исходил из положений п.1 ст. 16 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица, хотя и ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако по существу оспаривала только законность условия п. 3.1 заключенного с ней кредитного договора.
Иного заявления истицы в материалах настоящего дела не имеется, а мировой судья в ходе рассмотрения дела не уточнил у истицы и не выяснил вопроса о том, по каким основаниям она заявила требование о взыскании в ее пользу <данные изъяты>.: как последствие ничтожности части заключенного с ней кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ либо в целях защиты своих прав потребителя.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ее обращение в суд обуславливалось прежде всего желанием вернуть уплаченные ответчику <данные изъяты>., поскольку названное условие кредитного договора (п. 3.1) не соответствует нормам гражданского и банковского законодательства.
Оценив в совокупности все отмеченные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истица фактически выступала не как потребитель, в отношениях с которым ответчик включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющие его права, а как сторона конкретной сделки (кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), которая защищает свое право (вернуть ей назад <данные изъяты>.) посредством указания на несоответствие оспариваемой части названной сделки требованиям гражданского и банковского законодательства.
Оснований для иных выводов из имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку принято оно за пределами тех оснований, которые истица фактически имела в виду и указала при обращении в суд с заявлением.
Иных требований, равно как иных доводов в апелляционной жалобе, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 01 октября 2010 года изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Буторина О.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. и в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)