АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Маркова М.А. к ООО «Домино» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Маркова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домино» о расторжении договора купли-продажи ветровки, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, понесенных убытков на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и оформления доверенности на сумму <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 августа 2010 года исковые требования истицы были удовлетворены частично и с ответчика в пользу Марковой М.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату проведения экспертизы -<данные изъяты> и в доход местного бюджета с ответчика был взыскан штраф - <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано.
С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика все заявленные в иске суммы, поскольку мировым судьей была неправильно применена ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения расходов на исправление недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. А поскольку истицей требование о компенсации ей расходов на ремонт товара продавцу не заявлялось, то соответственно истица имеет право на предъявление требования о возврате стоимости некачественного товара. Истица своими силами произвела ремонт товара по той причине, что судебное разбирательство оказалось длительным. В настоящее время истица готова передать ответчику товар с частично устраненными недостатками.
Истец Маркова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика ООО «Домино» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив суду, что они согласны с решением мирового судьи, поскольку данное решение основано на законе.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ветровки <данные изъяты>.
04 мая 2010 года истица Маркова М.А. обратилась в ООО «Домино» с претензией вернуть ей стоимость указанной ветровки, поскольку в процессе эксплуатации выявился дефект – очень слабые швы на рукавах, что привело к их разрыву.
Однако ответчик письменно отказал в удовлетворении данного требования истицы, сославшись на то, что по заключению специалиста указанные потребителем недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжении договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из письменного заключения специалиста ООО «Центр товароведных экспертиз» от 15.05.2010г., представленного истицей, заявленный истицей дефект носит признаки скрытого производственного характера, обусловлен несоответствующей прочностью соединительных швов из-за нарушения технологических нормативов их выполнения, что делает претензию истца обоснованной.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом таких обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленное истицей письменное заключение специалиста является надлежащим доказательством по данному делу, свидетельствующим о наличии в приобретенной истицей ветровке дефектов производственного характера.
Вместе с тем мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи данной ветровки и возврате ее стоимости по причине того, что истица самостоятельно избрала один из возможных способов защиты нарушенного права, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отремонтировала данное изделие без согласия продавца и не уведомив его об этом.
При таких обстоятельствах требование Марковой М.А. о возврате ей стоимости данной куртки в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку в этом случае истица может требовать только возмещения причиненных ей убытков по оплате ремонта.
С учетом этого доводы истицы и ее представителя о том, что ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещает потребителю одновременно требовать полного возврата стоимости товара и самостоятельного проведения ремонта некачественного изделия – основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные возражения носят формальный характер и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется..
Таким образом, поскольку истица не заявляла суду требований о взыскании с ответчика стоимости проведенного ею ремонта куртки, то соответственно мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости и взыскании неустойки.
Так как мировым судьей было установлено, что проданный ответчиком истице товар имел производственные дефекты, то соответственно суд правомерно удовлетворил в части требование истицы о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи – у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.