АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Оносова Л.А. к Пальмер В.В., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Оносова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Пальмер В.В. о взыскании с него расходов на оплату коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, оплату за регистрацию по месту жительства ответчика и его 2-х несовершеннолетних детей, расходов на проезд в г.Екатеринбург и обратно (истица проживает в г.Березняки),расходов по оплате госпошлины, консультации адвоката, по оплате копировальных услуг, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего истица просила взыскать с указанного ответчика <данные изъяты>с учетом последних уточнений исковых требований).
В обоснование указанных требований истица Оносова Л.А. суду указала, что она является единоличным собственником <адрес>, в которой она зарегистрировала ответчика Пальмер В.В. с детьми. По устной договоренности с истицей ответчик обязался оплачивать по спорной квартире указанные коммунальные услуги первоначально в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а с октября 2009 года – <данные изъяты> ежемесячно, кроме того, в указанную сумма входила также плата за регистрацию в жилом помещении. В последствии ответчик и его мать передавали истице частично в счет оплаты денежные средства, но не в полном объеме. Квитанции об оплате за жилое помещение у истицы сохранились частично. Причиненный истице моральный вред выразился в оскорблениях и унижениях со стороны ответчика на вопрос о том, когда последний погасит образовавшуюся задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года, исковые требования Оносовой Л.А. были удовлетворены частично и с указанного ответчика в пользу истицы было взыскано <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего было взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С данным решением не согласилась истица, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, фактически заявленная ею сумма иска составляла <данные изъяты>. и других уточнений исковых требований не было. Истцом документально подтверждены все понесенные расходы по спорной квартире и заявленные истицей требования, к иску приложены соответствующие квитанции и выписка по лицевому счету об отсутствии задолженности. Однако суд это во внимание не принял, расчеты судьи истице не понятны. Кроме этого, истицей понесены дополнительные расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. (за 3 месяца), а также расходы на проезд на суд и обратно в <данные изъяты>. С учетом таких обстоятельств истица полагает, что принятое мировым судьей решение не основано на законе и подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель Оносова Л.А., не явилась, по телефону сообщила о невозможности явки в судебное заседание и просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ответчик Пальмер В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив суду, что в спорной квартире он никогда не проживал и в нее не вселялся, ему нужна была только регистрация. Истица спорную квартиру сдает в наем, там проживают квартиранты, которые также ей оплачивают коммунальные услуги и арендную плату. Оговоренные сторонами денежные средства ответчик истице отдавал, но она должна была предъявлять квитанции об оплате за квартиру. Поскольку ответчица такие квитанции не предъявила, ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги. У истицы в г.Екатеринбурге имеется еще одна квартира и она приезжает в г.Екатеринбург для разрешения своих вопросов.
Заслушав пояснения ответчика Пальмер В.В., изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как правильно было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, истец Оносова Л.А. является единоличным собственником <адрес> с июля 2007 года. Ответчик Пальмер В.В. и его несовершеннолетняя дочь Пальмер В.В. зарегистрированы в указанной квартире с июня 2008 года, а несовершеннолетняя ФИО3 – с октября 2009 года. Иных лиц, в том числе и собственник Оносова Л.А., в спорной квартире не зарегистрированы.
Какого-либо письменного договора об условиях регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире – сторонами не заключалось и на рассмотрение суда предоставлено не было.
В соответствии с представленной ответчиком Пальмер В.В. справкой из ТСЖ <данные изъяты> он вместе с семьей (4 человека) фактически проживает и оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги с октября 2008 года по настоящее время по <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом таких обстоятельств мировой судья, на основании положений ст.ст.31,153-155 ЖК РФ, а также представленных истицей письменных доказательств, обоснованно взыскал с указанного ответчика начисленные и не оплаченные им по спорной квартире коммунальные услуги, но за доказанный истцом период с декабря 2009 года по октябрь 2010г. Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате данных услуг за предыдущий период истицей суду не предоставлено, то мировой судья обоснованно отказал Оносовой Л.А. во взыскании оставшейся суммы.
Представленная истицей дополнительно в суд апелляционной инстанции ксерокопия квитанции об оплате коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире за июнь 2009 года судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку согласно данной квитанции в спорной квартире никто не зарегистрирован (количество зарегистрированных -0), а кроме того, кроме суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. указана задолженность за предыдущие периоды в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.(но период исчисления задолженности не указан). Ксерокопия квитанции за май 2008 года вообще не содержит отметки кассового аппарата об оплате указанной в квитанции суммы (<данные изъяты> в том числе пени в размере <данные изъяты> Кассовый чек об оплате в ООО «ЕРЦ» коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> от 24.02.2010г. также не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом расходов за ответчика в указанный период, поскольку из данного чека невозможно установить плательщика указанной суммы, а также то жилое помещение, по которому производится оплата коммунальных услуг (адрес жилого помещения и фамилия плательщика не указаны) и за какой период произведена оплата указанной суммы. Также истцом не был представлен суду полный расчет пени (с какого времени и какой суммы она начала начисляться), а самостоятельно, исходя из представленных истицей квитанций, суд данный расчет сделать не мог. Поэтому во взыскании с ответчика суммы пени истице также отказано обоснованно.
Заявленные истицей расходы на оплату проезда из <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>. взысканы мировым судьей в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.
Другие заявленные истицей расходы (оплата услуг адвоката, копировальные услуги и на проезд из <адрес> после судебного заседания) истицей документально не подтверждены, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал во взыскании этих сумм, а подтвержденная истицей часть судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, была взыскана мировым судьей в сумме <данные изъяты>. и оснований для переоценки указанных выводов судьи у апелляционной инстанции не имеется.
Другие не заявленные истцом мировому судье исковые требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу прямого указания закона (ст.322 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из того, что мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы Оносовой Л.А. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, то соответственно решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 ноября 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Оносова Л.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.