АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
09 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Бабаханова М.В. к ОСАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабаханов М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Национальная страховая группа» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что по вине водителя Телепина А.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, 06.05.2010 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м (под управлением Тагиева Т.М.) <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент этого ДТП гражданская ответственность водителя Телепина А.С. была застрахована ответчиком. Поскольку согласно заключению АНО УЭОЦ утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила <данные изъяты> а стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица дополнительно было привлечено САО «Экспресс Гарант», в котором на момент указанного ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Тагиева Т.М. (л.д. 46).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.09.2010 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, выводы мирового судьи о том, что указанное ДТП было совершено по вине водителя Тагиева Т.М., не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился и не просил об отложении слушания дела.
Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица САО «Экспресс Гарант», в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Заинтересованное лицо Телепин А.С. и его представители с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик ОСАО «Национальная страховая группа», а также иные, участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания дела.
Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица САО «Экспресс Гарант», третьего лица Тагиева Т.М., третьего лица Телепина А.С. и его представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства столкновения 06.05.2010 года а/м участвующих в деле лиц (время, место, траектории и направления движения а/м «<данные изъяты>, место столкновения данных транспортных средств и расположение стоявших на парковке <данные изъяты> и «<данные изъяты> характер и локализация механических повреждений, причиненных всем указанным транспортным средствам в результате их столкновения, а также факты страхования гражданской ответственности на момент данного ДТП у водителя Тагиева Т.В. – в САО «Экспресс Гарант», а у водителя Телепина А.С. – в СОАО «Национальная страховая группа» - мировым судьей установлены достаточно полно и лицами участвующими в деле не оспариваются.
Поскольку повреждения <данные изъяты> стоявших на парковке, были причинены вследствие столкновения двигавшихся а<данные изъяты> предметом судебного исследования и оценки являлся вопрос о том, действия кого из водителей указанных транспортных средств находились в прямой причинной связи с совершением указанного ДТП и, соответственно, с причинением механических повреждений вышеперечисленным транспортным средствам.
Разрешая данный вопрос, мировой судья учел пояснения третьих лиц Телепина А.С. и Тагиева Т.М., в том числе и тех, которые были даны ими в ГИБДД при оформлении материала по факту указанного ДТП, согласно которым перед столкновением транспортных средств под управлением этих лиц, <данные изъяты> двигалась в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а в попутном направлении и впереди двигалась <данные изъяты> водитель которой на <адрес> начал выполнять маневр левого разворота.
Кроме того, названные фактические обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, составленными по факту указанного ДТП.
Исследовав достаточно подробно данные обстоятельства и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив совокупность положений Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тагиева Т.М., который в условиях конкретной дорожной ситуации нарушил требование п. 8.5 ПДД, так как имея намерение совершить левый разворот, он не только заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, но также он фактически одновременно начал перестроение и выполнение маневра левого разворота, не убедившись при этом в безопасности такого движения и отсутствии с его стороны помех для иных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.
При этом мировым судьей также обоснованно отмечено, что о внезапности выполнения водителем Тагиевым Т.М. маневра левого разворота говорит и тот факт, что с момента обнаружения водителем Телепиным А.С. опасности для движения и до момента столкновения с <данные изъяты> прошло всего 2 сек.
С учетом этого, является также правильным вывод мирового судьи о том, что превышение скорости движения водителем Телепиным А.С. само по себе не находится в причинной связи с указанным ДТП, так как оно произошло в результате виновных вышеуказанных действий именно водителя Тагиева Т.М.
Поскольку данные выводы мирового судьи достаточно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаханова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)