АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
09 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Полежаев П.В. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Полежаев П.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет возврата стоимости товара, <данные изъяты>. неустойки, рассчитанной на день обращения в суд с иском, а также о взыскании с ответчика штрафа в бюджет МО «город Екатеринбург» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 18.02.2010 года он за <данные изъяты> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> (далее – товар). В процессе эксплуатации истец выявил у товара ряд недостатков, а именно: болт на задней панели был выкручен и сорван, имеются большие зазоры между панелями телефона, который также зависал, наблюдалось мерцание экрана и самопроизвольное выключение). Заявленную истцом письменную претензию о расторжении заключенного договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены ответчик, по мнению истца, необоснованно оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.09.2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, приобретенный им у ответчика товар был возвращен истцу.
В апелляционной жалобе истец просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе с увеличением суммы неустойки на момент подачи апелляционной жалобы до <данные изъяты> а также взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование жалобы истцом указано на нарушение ответчиком установленных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков выполнения требования покупателя (истца) о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истец считает, что ответчик фактически произвел ремонт товара, поскольку на задней панели телефона появился крепежный элемент (болт), шляпка которого была закрашена маркером. Истец долгое время не мог пользоваться телефоном, поскольку после вручения ему акта сам телефон не был возвращен.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. При этом представителем ответчика указано, что при покупке товара истец его осматривал и никаких замечаний у него не имелось, в том числе, в части наличия или отсутствия крепежных элементов. Это обстоятельство подтверждается подписью истца. После обращения истца с претензией для проверки качества товар направлялся в сервисный центр, по заключению которого дефектов в товаре не было обнаружено. Об этом же сказано и в заключении проведенной экспертизы. В товаре истца была произведена только смена программного обеспечения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей достаточно полно и объективно установлены следующие обстоятельства: факт заключения 18.02.2010 года между сторонами договора розничной купли-продажи товара, за который истец уплатил 10590 руб., факт обращения 24.02.2010 года истца к ответчику с письменной претензией; получение истцом от ответчика ответа на претензию и акта от 09.03.2010 года № 2683 специализированного сервисного центра, согласно которому в товаре истца была произведена только замена программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем.
Данные обстоятельства по существу не были оспорены истцом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение от 10.09.2010 года № Э-0259/П01, данное экспертом ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 29, 31, 32-41), а также правильно применив положения ст.ст. 4,10,12,13,15,17-19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,492 ГК РФ, ст.ст. 56,57 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был доказан факт продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
При этом правильным является также довод мирового судьи о том, что пояснения истца фактически сводятся к переоценке названного заключения эксперта и носят предположительный характер.
Поскольку указанные выводы мирового судьи являются мотивированными и они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не находит оснований для их изменения и переоценки.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности акта выполненных работ от 09.03.2010 года № 2683 специализированного сервисного центра судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, также не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и, в силу этого, фактически носит предположительный характер.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявленные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и об увеличении суммы неустойки до <данные изъяты>. не могут являться законными и рассмотрению не подлежат, поскольку такие требования и в таком виде не заявлялись на рассмотрение мирового судьи и, соответственно, они не являлись предметом судебного исследования и оценки, по ним не принималось судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаев П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)