АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Платонова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – Банк) обратились в суд с иском к Платоновой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта по расчетной карте № <данные изъяты>, образовавшейся по состоянию на 19 апреля 2010 года в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В качестве основания заявленного иска указано на заключение с Платоновой Е.В. договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте № <данные изъяты> по условиям которого Банком осуществлялось кредитование ответчика путем предоставления Платоновой Е.В. кредита в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> за пользование кредитом, ставкой за превышение расходного лимита в размере <данные изъяты>, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами договором и сроком погашения до 21 августа 2009 года. Однако, обязательства по договору об овердрафте ответчиком Платоновой Е.В. надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения с заявленным иском. По состоянию на 19 апреля 2010 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., включая основной долг – <данные изъяты>., проценты по текущему кредиту – <данные изъяты>., проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика Платоновой Е.В., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 октября 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены – с Платоновой Е.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>
Ответчик Платонова Е.В. с решением мирового судьи не согласилась, инициировав возбуждение апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель указала, что Банк ввел суд в заблуждение, необоснованно заявив ко взысканию с ответчика сумму основного долга и процентов, без учета ранее произведенных заемщиком платежей.
В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленный иск по фактическим и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представив выписку с лицевого счета Платоновой Е.В. и указав, что в сумму задолженности, которая заявлена в настоящем иске, включены все внесенные ею платежи с учетом необходимости распределения сумм в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного с Платоновой Е.В.
В судебное заседание не явилась ответчик Платонова Е.В., о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства в силу уважительных причин не заявляла, поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела и определил провести судебное заседание в отсутствие указанного участника процесса.
Заслушав пояснения представителя Банка, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение мирового судьи от 19 октября 2010 года по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мировым судьей правильно установлен факт заключения между сторонами – ОАО АКБ «Росбанк» и Платоновой Е.В. договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте № <данные изъяты>, по условиям которого Платоновой Е.В. был предоставлен кредит в пределах общего лимита задолженности в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> и процентной ставкой за превышение расходного лимита – <данные изъяты>, сроком возврата до 21 августа 2009 года.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязательства Банка по открытию лимита овердрафта исполнены, денежная сумма в обусловленном размере перечислена заемщику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В то же время, в судебном заседании установлено, что за период пользования кредитом, ответчик Платонова Е.В. свои обязательства по договору, в соответствии со спецификой заключенной сделки по поддержанию пополняемого остатка, надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту.
Как следует из расчета задолженности по данным движения средств на лицевом счете, задолженность по основному долгу заемщика образовалась с 21 августа 2008 года. Судом апелляционной инстанции были подробно изучены расчет задолженности по кредиту и выписка по лицевому счету, где отражены все банковские операции с 31 августа 2007 года по 10 августа 2009 года, когда заемщиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> и в дальнейшем Платонова Е.В. никаких платежей не производила. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, причины, по которым они могут быть подвергнуты сомнению, также не названы ответчиком и не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности. Действительно, представленная суду выписка по лицевому счету Платоновой Е.В. свидетельствует о том, что поступавшие от ответчика платежи по дате зачисления на счет и их размеру не соответствовали условиям заключенного договора, так как перечисляемые суммы не соответствовали тому размеру платежей, которые должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно.
Представленные и в полном объеме исследованные мировым судьей доказательства, с учетом пояснений истца и возражений ответчика, достоверно подтвердили факт образования задолженности по договору в части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> поэтому требования Банка о взыскании данных денежных средств с ответчика являются обоснованными.
Платонова Е.В., ссылаясь на то, что какие-то фактически произведенные ею платежи не были включены в расчет задолженности Банком и повторно заявлены ко взысканию, в то же время не указала за какой именно период и в какой сумме имели место данные расчеты с Банком.
Суд считает необходимым учесть и тот факт, что при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, а впоследствии с апелляционной жалобой, Платонова Е.В. также не указывала на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие ее возражения по иску. Доказательства частичного или полного погашения долга по кредиту, в том числе платежные документы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Платонова Е.В. не представила, тем самым выбрав именно данный способ судебной защиты.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С Платоновой Е.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Иных требований и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)