АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Валл М.В. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов; по встречному иску Валл М.В. к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывании проведения перерасчета по кредиту, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратились к мировому судье с иском к Валл М.В. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, о взыскании с нее задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленного иска Банк указал на заключение Валл М.В. кредитного договора <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком кредитования 24 месяца и ежемесячным погашением кредита в сумме <данные изъяты>., включая часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>.) и комиссию за ведение ссудного счета (<данные изъяты>.), не позднее 25 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением к кредитному договору были изменены п.1.2 и п.3.1.1 кредитного договора, в виде установления обязанности погашения суммы основного долга и процентов не позднее, чем 25 апреля 2014года. Также начиная с 25 октября 2007 г. Валл М.В. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>., включая часть суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, равными <данные изъяты>. и комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Валл М.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора от 25 апреля 2007г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и комиссии является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 09 октября 2009 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Валл М.В. кредитный договор 0000.
Ответчик Валл М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части обязывания проведения перерасчета по кредиту, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что Банком были допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей» в виде непредставления полной информации о предоставляемой услуге, включении условий кредитного договора о начислении комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> и в последующем ежемесячно выплачивать комиссию в сумме <данные изъяты> Ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с действующим законодательством по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, Таким образом, фактически данная комиссия является скрытыми процентами по кредиту. В результате нарушения ответчиком по встречному иску прав истицы, Валл М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с ежемесячной выплатой денежных сумм, не соответствующих требованиям закона, а также в том, что Валл М.В. не была предоставлена полная информация по возникшим кредитным обязательствами. Поэтому ответчица просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, обязать Банк произвести перерасчет кредита с учетом признания недействительным указанных условий; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «ВУЗ-банк» возвратить Валл М.В. неосновательно полученные от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда, которую Валл М.В. оценила в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами 15 апреля 2007 года <данные изъяты> с Валл М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Валл М.В. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> также с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Валл М.В. взыскано <данные изъяты>., и в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>. С ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части встречного иска отказано.
Ответчик Валл М.В. не согласилась с решением мирового судьи от 23 сентября 2010 года и обратилась с апелляционной жалобой на него, настаивая на фактических и правовых основаниях, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Банка, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 0000 поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что заявленные ко взысканию суммы соответствуют, во-первых, условиях кредитного договора, а во-вторых представленным в суд платежным документам, выписке по лицевому счету заемщика, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению. Заемщик обращалась с заявлением о реструктуризации долга и Банк пошел ей на встречу, но несмотря на это Валл М.В. сумму кредита и процентов не погасила, последний платеж был произведен 25 сентября 2008.
В судебное заседание ответчик Валл М.В. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Валл М.В. исковые требования не признала, настаивая на доводах встречного искового заявления, дополнительно пояснив, что действительность кредитного договора в части предоставления ответчику кредита и ее обязанности исполнить кредитные обязательства, ответчик Валл М.В. не оспаривает, сумму кредита в размере <данные изъяты> она фактически получила и обратила ее в свою собственность, однако ее выплата составила <данные изъяты>. Заемщик получала график платежей, однако те суммы, которые заявлены ко взысканию, являются необоснованными и не соответствующими, во-первых требованиям закона, а во-вторых, условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчица оказалась в крайне невыгодных для себя условиях, которые несмотря на ее волеизъявление, изменены быть не могли.
С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие ответчика Валл М.В.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение мирового судьи от 23 сентября 2010 года по следующим основаниям.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав в совокупности полученные мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила характер спорного правоотношения и его стороны, предмет доказывания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем в решении суда обоснованно приведены мотивы частичного удовлетворения исковых требований.
Так, мировой судья правильно установила, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором 0000 Валл М.В. получила <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика также не оспорила указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции по итогам исследования представленных доказательств правильно сделан вывод о том, что Валл М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> и отказом в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается единовременно в момент открытия ссудного счета в размере <данные изъяты> кредита и ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 договора в размере <данные изъяты> кредита. В силу п. 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячной комиссии составила <данные изъяты> (л.д. 19-21). Данное условие оставлено без изменения дополнительным соглашением от 02 октября 2007 года.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования встречного иска ВаллМ.В. о признании недействительными условий договора в части, предусматривающей обязанность заемщика выплатить единовременную комиссию за ведение ссудного счета в момент его открытия в размере <данные изъяты> кредита и выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере, установленном п.3.1.1 кредитного договора, то есть в сумме <данные изъяты>
При заключении кредитного договора Валл М.В. единовременно в счет комиссии внесла <данные изъяты>, а также впоследствии в качестве ежемесячной комиссии заемщиком было выплачено Банку <данные изъяты>., и на основании вышеизложенных правовых норм данная сумма не подлежала удержанию с ответчицы.
В связи с этим, доводы Валл М.В. о признании кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>., ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. являются обоснованными, поэтому указанные встречные требования Валл М.В. подлежат удовлетворению со взысканием в пользу ответчицы с ОАО «ВУЗ-банк» суммы необоснованно взысканной единовременной и ежемесячной комиссии в общем размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела Банком было заявлено о применении ко встречному иску Валл М.В. пропуска срока исковой давности, однако мировым судьей обоснованно были применены положения ст. 205 ГК РФ и принято во внимание отсутствие соответствующих юридических познаний у Валл М.В.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – Валл М.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2009 года в размере <данные изъяты> соответствии со следующим расчетом:
- <данные изъяты> - основной долг;
- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;
- <данные изъяты> – проценты за пользование просроченным основным долгом
С учетом этого мировой судья правомерно признала нарушение Валл М.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенными, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.
Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Валл М.В. получено, однако оставлено без внимания.
В связи с вышеизложенным, кредитный договор <данные изъяты> подлежит расторжению по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Частично удовлетворяя встречные требования Валл М.В. мировой судья обоснованно усмотрел основания для присуждении ответчице за счет ОАО «ВУЗ-банк» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Взыскивая в пользу Валл М.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, мировым судьей были учтены характер и последствия нарушения прав ответчицы как потребителя, страдания, связанные с переживаниями по поводу необходимости произвести дополнительные и необоснованные выплаты Банку, вынужденность обращения в суд.
По основаниям ст. 103 ГПК РФ в доход государства взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты>
Иных обстоятельств, основанных на законе и явившихся бы основанием для изменения или отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, о наличии таковых оснований ни сторона истца, ни сторона ответчика не указали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валл М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: