АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
02 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Порсева Н.П. к ООО Страховая компания «Уверен.ру» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Порсева Н.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Уверен.ру» (с учетом последующего уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 30.07.2010 года по 07.12.2010 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебных расходов в виде: оплаты госпошлины – <данные изъяты> оплаты консультационных и юридических услугу – <данные изъяты> оплаты предоставления фотографий транспортного средства в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истицей указано, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства <данные изъяты> по риску «Автокаско» (повреждение + хищение) со сроком действия с 08.06.2009 года по 07.06.2010 года. 30.05.2010 года имел место страховой случай (неустановленными лицами (лицом) были причинены механические повреждения указанному автомобиль истицы в области передней и задней левых дверей, передних крыльев (левого и правого), заднего левого крыла и лючка бензобака. В этот же день по данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел. 31.05.2010 года истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако 12.08.2010 года ответчик направил истице письменный отказ в удовлетворении ее заявления по мотиву того, что событие, повлекшее причинение вреда а/м истицы не может быть признано страховым. В целях защиты своего права истица обратилась в суд с соответствующим иском, который просит удовлетворить, в том числе и в части понесенных судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.12.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, факт наступления страхового случая не подтвержден материалами дела в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с надлежащими полномочиями, поскольку у явившегося лица от имени ответчика не имелось оригинала соответствующей доверенности, что не позволило допустить его в судебное заседание в качестве надлежащего представителя ответчика.
Истица в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. Свои пояснения истица изложила в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.05.2010 года между сторонами действовал договор добровольного страхования транспортного средства истицы - <данные изъяты> по риску «Автокаско» (повреждение + хищение), страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> условие этого договора в части уплаты страховой премии истица исполнила своевременно и надлежащим образом.
Данные обстоятельства, а также то, что 30.05.2010 года а/м истицы были причинены механические повреждения и по данному факту она обращалась в правоохранительные органы – ответчик по существу не оспорил.
Оценив названные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с доводами ответчика, указанными им в обоснование отказа в удовлетворении заявления истицы о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13), а также правильно применив положения ст.ст. 309,310,422, п.1 ст. 929, ст. 961,963,964 ГК РФ и соответствующие положения утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, мировой судья пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что факт причинения а/м истицы механических повреждений является страховым случаем, а поскольку в рамках настоящего дела предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (страховщика) от выплаты истице страхового возмещения не было установлено, ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 30.05.2010 года.
Правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Определяя сумму такого страхового возмещения, мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости и допустимости по настоящему делу и с учетом этого обоснованно исключил из страхового возмещения сумму, относящуюся к стоимости восстановительного ремонта заднего левого крыла (нарушение лакокрасочного покрытия), поскольку по данному повреждению (страховому случаю) истица ранее уже получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и по состоянию на 30.05.2010 года данное повреждение не устранила.
Решение мирового судьи в данной части соответствует положениям абз. 11 п.12.25 названных Правил страхования и сторонами по делу не оспаривается.
С учетом данного обстоятельства, мировой судья правильно определил размер подлежащего выплате истице суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., поскольку из калькуляции от 22.07.2010 года № Б 6067/2, составленной специалистами ООО «Фрегат» по направлению ответчика, из стоимости восстановительного ремонта а/м истицы (<данные изъяты>.) подлежали исключению следующие позиции: окраска заднего левого крыла – <данные изъяты> стоимость 300 грамм краски – <данные изъяты>. и расходных материалов – <данные изъяты>
Поскольку факт отказа ответчика выплатить истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. нашел свое объективное подтверждение и самим ответчиком по существу не был оспорен, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. (за период с 23.08.2010 по 07.12.2010 года) также является правомерным и обоснованным.
Отказ мирового судьи в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда также является обоснованным, соответствующим положениям как ст. 151 ГК РФ, так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и сторонами по делу фактически не обжалуется.
Исходя из характера и размера удовлетворенных требований, мировой судья, обоснованно применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определив его в сумме <данные изъяты>
Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы и обоснованы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уверен.ру» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)