АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Антышева Л.А. к Антышеву Н.Ю. и Дубова М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, УСТАНОВИЛ: Первоначально Антышева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Антышевой Н.Ю. и Дубовой М.И. об определении порядка пользования принадлежащей сторонам на праве общей равнодолевой (<данные изъяты> каждому из ответчиков, а места общего пользования оставить в общем пользовании. Кроме этого, Антышева Л.А. просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, окончательно заявив о предоставлении ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> а места общего пользования оставить в общем пользовании (л.д. 36). Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Антышевой Л.А. отказано в полном объеме. С решением суда первой инстанции не согласилась истец Антышева Л.А., в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку судьей так и не был определен порядок пользования жилым помещением, хотя ст.247 ГК РФ предусматривает, что в случае недостижения согласия между сособственника жилого помещения определение порядка пользования им производится судом. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что истец заявила о предоставлении ей комнаты меньшей площадью, отказавшись от поддержания требования о передаче ей в пользование части другой комнаты. Отказывая в удовлетворении требований суд, тем самым лишил истицу права на часть жилого помещения, принадлежащего ей. Антышева Н.Ю. не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, так как имеет другое место для проживания, однако и данный факт не был принят во внимание мировым судьей. В судебное заседание не явилась истец Антышева Л.А., извещенная о рассмотрении дела, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца Антышевой Л.А. – ФИО6, являющийся также представителем третьего лица Антышева С.М., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы искового заявления с учетом заявленного уточнения, а также апелляционную жалобу, пояснив, что отказывая в удовлетворении иска Антышевой Л.А., тем самым мировой судья лишил истца права в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, учитывая, что ответчики не пускают ее в квартиру. Истица согласна проживать в меньшей по площади комнате, а ответчики, будучи родственниками, могут проживать в большей комнате. В судебное заседание не явились ответчики Антышева Н.Ю. и Дубова М.И., о проведении слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного рассмотрения не ходатайствовали. Ответчик Антышева Н.Ю. уполномочила на участие в деле своего представителя, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в квартире фактически проживают ответчики Антышева Н.Ю., Дубова М.И. и двое несовершеннолетних детей, один из которых зарегистрирован в жилом помещении. Ранее в квартире проживал Антышев С.М., и порядок пользования между собственниками был определен, но затем он продал свою долю истице, которая требований о ее вселении никогда не заявляла. Антышева Н.Ю. полагает, что при удовлетворении иска будут нарушены ее права, так как в одной комнате будут проживать престарелый человек и несовершеннолетний ребенок. В судебном заседании третье лицо Антышев С.М. пояснил, что после продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, он выехал из квартиры. Он не является членом семьи собственников, но в дальнейшем намерен проживать в квартире. Заслушав пояснения представителей истца Антышевой Л.А. и ответчика Антышевой Н.Ю., третьего лица Антышева С.М., исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отмены решения от 12 мая 2011 года и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антышевой Л.А. по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных Антышева Л.А. требований. Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, состоящую из <данные изъяты> По данным Центра регистрации населения в указанном жилом помещении по состоянию на 15 апреля 2011 года значатся зарегистрированными – Дубова М.И., Антышев С.М. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, фактически в квартире проживают ответчики Антышева Н.Ю., Дубова М.И., и двое несовершеннолетних детей. Антышев С.М. в квартире не проживает. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Антышевой Л.А., что не оспорено стороной ответчика, истица в жилом помещении не проживает, однако требования о ее вселении не предъявлялись и не рассматривались. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Мировым судьей верно приведены указанные правовые нормы, однако они, применительно к установленным спорным правоотношениям и обстоятельствам, имеющим юридическое значение, применены судом неверно, без учета принципа гражданского судопроизводства, в силу которого по общему правилу истец самостоятельно избирает наиболее отвечающий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания иска. Антышева Л.А. в настоящем производстве заявляет о передаче ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> передав в пользование ответчиков комнату площадью, <данные изъяты> Спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> С учетом размера доли каждого собственника спорной квартиры, доля жилой площади приходящаяся на каждого из собственников составляет <данные изъяты>. Доля нежилой площади, приходящаяся на сторон, составляет <данные изъяты> Истец претендует на закрепление за ней в единоличном пользовании комнаты площадью <данные изъяты> что будет менее приходящейся на Антышеву Л.А. долю жилой площади (<данные изъяты>.). Однако поскольку Антышева Л.А., исходя из имеющихся площадей комнат спорного жилого помещения, реализуя принадлежащие ей права как собственника, заявляет о предоставлении ей комнаты меньшей площадью, мировой судья неверно отказала в удовлетворении ее требований, которые отвечали правовым интересам Антышевой Л.А. В то же время, поскольку на каждого из ответчиков полагается по <данные изъяты>., то есть на обоих <данные изъяты>., соответственно площадь передаваемой им комнаты (<данные изъяты>.) соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ, учитывая, что единственным возражением на заявленный иск было совместное проживание людей разных возрастов – несовершеннолетнего и престарелого человека, что не имеет правового значения, так как данные обстоятельства не названы законом в качестве основания для ущемления прав долевого собственника, кроме этого, приобретение права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника напрямую зависит от волеизъявления самого собственника. Передавая в совместное пользование ответчиков комнату площадью <данные изъяты> суд отказывает в удовлетворении требований Антышевой Л.А. о передаче в ее пользование часть этой комнаты площадью <данные изъяты> поскольку в судебном заседании представитель от данного требования не отказался,. а удовлетворение данного требования повлечет за собой, по мнению суда, нарушение жилищных прав и интересов ответчиков, поскольку истица будет пользоваться своей комнатой самостоятельно и еще пользоваться комнатой ответчиков, тогда как последние не будут вправе пользоваться комнатой истицы. Так как между сторонами отсутствует спор по местам общего пользования, суд приходит к выводу о наиболее отвечающим их интересам оставление данных мест в общем пользовании собственников жилого помещения. Судом принимаются доводы истца, указывающей на наличии препятствий в пользование принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики возражали против совместного проживания с истицей в одной квартире, поэтому требования Антышевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Таким образом, исходя из того, что мировым судьей обжалуемое решение постановлено при нарушении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Антышевой Л.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Екатеринбурга от 12 мая 2011 года отменить. Исковые требования Антышева Л.А. удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой <адрес> и предоставить в пользование Антышева Л.А. изолированную жилую комнату <данные изъяты>., а Антышеву Н.Ю. и Дубова М.И. предоставить в совместное пользование жилую комнату <данные изъяты> в указанной квартире. Места общего пользования <адрес> оставить в общем пользовании Антышева Л.А., Антышеву Н.Ю. и Дубова М.И.. Обязать Антышеву Н.Ю. и Дубову М.И. не чинить препятствий в пользовании Антышева Л.А. квартирой <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.