АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

15 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Павлов А.М. к Галушко И.А. о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. обратилась в суд с иском к Галушко И.А. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 21.12.2010 года в результате столкновения а/м истца с транспортным средством ответчика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДТП 21.12.2010 года произошло в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего <данные изъяты> и двигавшегося по <адрес> на данном транспортном средстве по трамвайным путям встречного направления. Несмотря на то, что виновным в данном ДТП был признан истец, и он это постановление не оспорил, истец считает, что названное столкновение имело место по вине ответчика, который и должен возместить истцу материальный ущерб в указанной сумме, а также возместить и иные понесенные им расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.04.2011 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств ДТП, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, указанное ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных к ней доводов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица (ООО «СК «Ренессанс страхование», ООО «Росгосстрах», Галушко Е.Е.) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следуют и участвующими в деле лицами не были оспорены обстоятельства, связанные с указанным ДТП (время, место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением и траектории их движения, характер и локализация механических повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, а также оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и т.п.).

В частности, из совокупности имеющихся доказательств, в том числе и из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7 по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, следует, что непосредственно перед столкновением истец на своем транспортном средстве двигался по второстепенной дороге с намерением выехать на главную дорогу (<адрес>). В то же время, а/м под управлением ответчика двигалась по главной дороге (по <адрес>). Столкновение данных транспортных средств произошло на трамвайных путях.

Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также правильно применив соответствующие положения ПДД, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая с нее на главную дорогу, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако этого он не сделал надлежащим образом и допустил столкновение с а/м под управлением ответчика.

Делая такой вывод, мировой судья также верно отметил, что совокупность имеющихся в деле доказательств (представленных сторонами и истребованных судом) не позволяет признать доказанным утверждение истца о том, что непосредственно перед ДТП а/м под управлением ответчика двигалась по трамвайным путям встречного направления.

Данный вывод мирового судьи является мотивированным, он соответствует имеющимся в деле доказательствам, отвечающим требования относимости и допустимости, в силу чего оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, поскольку вышеназванное ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца (<данные изъяты>), оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлов А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)