АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Сулимов С.Н. к ООО «Автосалон МС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сулимов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автосалон МС» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что после ДТП и в соответствии с условиями страхования по КАСКО его а/м <данные изъяты> по направлению страховщика была помещена на ремонт в ООО «Автосалон МС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в том числе, подлежало замене левое заднее крыло. После получения своей а/м из указанного ремонта истец обращался в АНО АЭБ «Уральский экспертно-оценочный центр» для выяснения вопроса о том, действительно ли было заменено заднее левое крыло на его а/м. Из полученной информации истец узнал, что указанное крыло не заменялось, а было отремонтировано. По вопросу стоимости работ по замене заднего левого крыла на своей а/м истец вновь обращался в АНО АЭБ «Уральский экспертно-оценочный центр» и получил информацию о том, что такая стоимость составляет <данные изъяты>. За услуги специалистов АНО АЭБ «Уральский экспертно-оценочный центр» истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке разрешить с ответчиком возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд и просил удовлетворить его заявление. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11 февраля 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указанных в жалобе. Стороны и участвующее в деле третье лицо САО «Экспресс Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует, что такие фактические обстоятельства, как наличие договорных отношений между САО «Экспресс Гарант» и ООО «Автосалон МС», между САО «Экспресс Гарант» и истцом, условия названных договоров, факт ДТП с участием а/м истца и характер причиненных данному транспортному средству механических повреждений, проведение ремонтных работ на а/м истца специалистами ООО «Автосалон МС» и факт выдачи после этого данной а/м истцу – мировым судьей установлены достаточно полно и объективно Мировым судьей также правильно установлен характер правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом с одной стороны (договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ) и третьим лицом и истцом с другой стороны (договор страхования транспортного средства, полис НТ 0000). Оценив условия названных договоров и характер спорных правоотношений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям указанных лиц не могут быть применены. По существу обращение истца к ответчику для проведения восстановительного ремонта в отношении его а\м было связано с правоотношениями, возникшими между ответчиком и третьим лицом на основании договора возмездного оказания услуг 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении заявленных истцом требований мировой судья также дал правильное толкование положениям ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и обоснованно указал как на отсутствие оснований для применения названных норм к предмету заявленного иска, так и на то, что ответчиком не было допущено нарушения имущественных прав истца. При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит. Как связанное с этим не противоречащее положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ является также правильным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов (оплата госпошлины и услуг представителя). Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимов С.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)