АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Калюжной Н.Б. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконными действий по доначислению платы, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Лабутина Н.Б., (в браке –Калюжная), являясь собственником <адрес> обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее-ЗАО «УК»Стандарт») о признании незаконными произведенных ответчиком за 2010 год доначислений по оплате услуги «электроснабжение по показаниям общедомового учета» за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010г. в общей сумме <данные изъяты>., поскольку считает, что ответчиком был нарушен порядок производства указанных доначислений (т.к. расчетный период – календарный месяц) и не была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе о размере тарифа, объеме потребленных ресурсов по дому, расчетном периоде и т.д. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Лабутиной Н.Б. было отказано в полном объеме. Лабутина Н.Б. с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи поскольку выводы в решении мирового судьи не основаны на законе, поскольку корректировка платы за потребленную общедомовую электроэнергию произведена расчетным путем и сразу за 9 месяцев, тогда как в соответствии с действующим законодательством плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Более того, каким образом должно определяться оплата электроэнергии расчетным путем – законодателем не определено. Договором с ЗАО «УК «Стандарт» вообще не предусмотрена корректировка платы за электроэнергию. Кроме того, ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» несвоевременно предоставил истцу информацию в письменном виде об изменении размера платы за коммунальные услуги. В судебном заседании заявитель Калюжная Н.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что она не согласна с порядком производства данной корректировки и ее суммой, однако заявитель полагает, что оплата потребленной общедомовой электроэнергии должна собственником производится. Представитель ответчика – ЗАО «УК «Стандарт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав суду, что расчеты с энергоснабжающими организациями за потребленные ресурсы производятся на основании приборов учета энергоресурсов, установленных на многоквартирном доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся в квартирах собственников. Кроме того, за 2010 год ответчиком был сделан перерасчет, а не корректировка, на что ссылается истица. С учетом этого перерасчет производился по формуле №23, т.к. истица в спорный период оплачивала только электроэнергию по индивидуальному прибору учета, установленному в ее квартире. Все потребители своевременно уведомлялись о перерасчете отдельно ЕРЦ и эти сведения указывались в самой квитанции. Представитель 3-го лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Заслушав пояснения заявителя Калюжной Н.Б., возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу, истец Калюжная (до брака-Лабутина) Н.Б. является единоличным собственником 2-комнатной <адрес>. Мировым судьей также было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление спорным многоквартирным жилым домом 0000 по <адрес> в <адрес>, осуществляет ЗАО «УК «Стандарт». В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ за №307 от 23.05.2006г. были утверждены соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2010 года собственники и пользователи помещений в указанном доме оплачивали потребленную общедомовую электроэнергию по квитанциям, выставляемым ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а с 01 января 2010г. указанная энергоснабжающая организация предъявляет к оплате отпущенный ими объем электроэнергии только к управляющей компании, т.е. ответчику. В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется по формуле, указанной в п.п.1 п.3 Приложения №2 Правил, а именно: если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии и в помещении имеется индивидуальный прибор учета, то объем общедомового потребления электроэнергии определяется прямо пропорционально объему потреблений, зафиксированному индивидуальным прибором учета. Мировым судьей было установлено и не оспаривалось истцом, что в спорный период Калюжная Н.Б. вообще не производила оплату предоставляемых ей услуг по разделу «Электроснабжение по показаниям общедомового учета», в связи с чем ссылка истца на необоснованность и неправомерной произведенной ответчиком корректировки является несостоятельной, поскольку в данном случае выставленная истице к оплате сумма по сути является перерасчетом, а не корректировкой. Доводы истицы о том, что произведенный ответчиком расчет доначисленной ей суммы является неверным и противоречит Правилам оказания коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку в нарушение ст.56,57 ГПК истица не предоставила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет суммы, подлежащей оплате истицей за предоставленную услугу «электроснабжение по показаниям общедомового учета». Поскольку в выставляемых истице квитанциях на оплату коммунальных услуг по занимаемому ею помещению были отражена вся необходимая информация по графе «электроэнергия,общедомовое потребление» и в частности применяемые тарифы, ее объем, период задолженности, сумма, подлежащая к оплате, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцу Калюжной Н.Б. была предоставлена ответчиком полная и необходимая информация, в связи с чем не имеется правовых основания для взыскания с ЗАО «УК «Стандарт» заявленной истицей суммы, в том числе и компенсации морального вреда. Доводы истицы о том, что ответчиком был нарушен порядок производства расчетов с потребителем (расчет доначислений производился поквартально, а не ежемесячно) суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку истице фактически была доначислена сумма за уже потребленную ею ранее услугу, т.е. в данном случае истице была выставлена доплата, порядок погашения которой законом императивно не урегулирован. Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Екатеринбурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Н.Б. – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.