АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Упорова П.Г., Упоров А.В. и Идрисова Г.З. к Воронцова Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Упоровы П.Г., А.В. и Идрисова Г.З. обратились в суд с иском к Воронцовой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов., В обоснование требований указано, что Упоровым А.В. было приобретено имущество (<данные изъяты> которое находилось в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Упорову А.В. и Идрисовой Г.З. В этом же жилом помещении находилось также имущество Упоровой П.Г. <данные изъяты>) и имущество Идрисовой Г.З. – <данные изъяты>. Всё указанное имущество, которым пользовался Упоров В.А., после его смерти пропало из данной квартиры. Истцами после обращения в милицию было установлено, что данное имущество в период с 14.10.2008 года по 26.10.2008 года Воронцова Л.М. вывезла из указанной квартиры по месту своего жительства – в <адрес>. Данное обстоятельство ответчица не оспаривает. С учетом изложенного истцы просили истребовать из владения ответчицы указанное имущество, а при его отсутствии – взыскать с ответчицы в их пользу стоимость данного имущества и возместить им судебные расходы в виде уплаты госпошлины, а в пользу Упоровой П.Г. также еще <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуги за составление искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28.04.2011 года требования истцов удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчица просит отменить данное решение мирового судьи как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении их требований в полном объеме. При этом ответчица указывает, что она являлась гражданской женой Упорова В.А., содержала его и на их собственные средства были приобретены вещи, о которых ведет речь Упоров А.В. Аппарат для измерения артериального давления был подарен Упорову В.А., а тумбу под телевизор по просьбе Упорова В.А. ему покупал сосед. После смерти Упорова В.А. указанные вещи она действительно взяла себе как в память об Упорове В.А. В судебном заседании ответчица поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив суду, что фактически она проживала как в своей квартире, так и в квартире умершего Упорова В.А. Указанные вещи были приобретены на их совместные денежные средства, а тумбочка была передана соседом. В период совместного проживания с Упоровым В.А. она приобретала продукты, готовила, убирала квартиру. Другого совместного имущества ими не приобреталось. Истцы Упоров А.В. и Идрисова Г.З., извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Истица Упорова П.Г., действующая также в качестве представителей Упорова А.В. и Идрисовой Г.З., в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения ответчицы и истицы Упоровой П.Г., действующей также в качестве представителя Упорова А.В. и Идрисовой Г.З., допросив свидетеля ФИО10 изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. На основании пояснений истцов и имеющихся в деле материалов мировым судьей достоверно установлен тот факт, что до октября 2008 года в <адрес> находилось то имущество, о котором истцы ведут речь в исковом заявлении. Данное обстоятельство не оспорено также и ответчицей. Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на октябрь 2008 года <адрес> находилось в долевой собственности <данные изъяты> Выводы мирового судьи о доказанности стоимости указанного истцами имущества, а также того, что оно являлось собственностью истцов и находилось в их пользовании и пользовании члена их семьи – Упорова В.А., суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющих в деле доказательств. Иных объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и которые могли бы опровергнут указанные выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется. Ответчицей, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, также не было представлено таких доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суд апелляционной инстанции, о наличии этих доказательств и о необходимости их истребования не было заявлено. Доводы ответчицы о том, что указанное истцами имущество она фактически приобретала совместно с Упоровым В.А., а подтверждающие эти покупки документы (чеки, квитанции и пр.) истцы самовольно забрали из <адрес> – мировым судьей проверены достаточно полно и они обоснованно признаны несостоятельными. К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку информацию о собственнике части спорного имущества данный свидетель знал только со слов ответчицы, а о собственнике иного имущества (тумбы под телевизор) данный свидетель вообще ничего не знал, в спорной квартире указанный свидетель была только один раз и только после смерти Упорова В.А. Более того, указанный свидетель суду также пояснила, что ответчица Воронцова Л.М. постоянно проживала в своей квартире на <адрес>, а в спорную квартиру приходила, иногда оставалась ночевать. С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи. Мировым судьей также установлено и ответчицей не оспаривается тот факт, что после смерти Упорова В.А. названное истцами имущество из принадлежащей им квартиры было самовольно изъято Воронцовой Л.М. и перемещено по месту ее жительства – в <адрес>. Оценив всю совокупность отмеченных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст.ст. 301, 1103-1105 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцами требований и, соответственно, о наличии оснований для их удовлетворения. При этом мировым судьей, со ссылкой на положения ст. 205 ГПК РФ, также правильно отмечено, что если при исполнении решения указанное присужденное имущество не окажется в наличии, с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию установленная стоимость данного имущества. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, правильным является решение мирового судьи в части разрешения вопроса о возмещении ответчицей истцам расходов по уплате госпошлины, а также о взыскании с ответчицы в пользу истицы Упоровой П.Г. <данные изъяты>. в счет возмещения ее судебных издержек (оплата юридической услуги по составлению искового заявления). В данной части решение мирового судьи не противоречит положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчицы фактически направлены на переоценку вышеуказанных выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Л.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.