АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Мартынова Т.Н. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мартынова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» <данные изъяты>., необходимых для проведения восстановительного ремонта принадлежащей ей а<данные изъяты> а также о взыскании убытков в виде оплаты услуг специалиста по проведению оценки причиненного ущерба – <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> В обоснование требований истицей указано, что 30.11.2009 года с крыши жилого дома на указанный автомобиль, припаркованный напротив жилого <адрес>, упали куски снега и льда. В результате данного происшествия названное транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта была определена специалистом в размере <данные изъяты>., за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> О необходимости явиться для участия в определении стоимости восстановительного ремонта ответчик уведомлялся телеграммой, почтовые расходы в данной части составили <данные изъяты>. Поскольку содержанием и обслуживанием жилого дома, с крыши которого на а/м истицы упал снег и лед, занимается ответчик, истица обратилась к нему по вопросу возмещения причиненного вреда, однако получила отказ. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.12.2010 года требования истицы были удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и оставить заявление истицы без рассмотрения. По мнению ответчика, являются недоказанными установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2009 года принадлежащей истице а/м были причинены механические повреждения. Обстоятельства причинения данных повреждений, а именно: время, место, источник причинения – падение кусков льда и снега с крыши <адрес> на припаркованное транспортное средство истицы, равно как и размер ущерба, причиненного имуществу истицы (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей также установлен и ответчиком не был оспорен тот факт, что управление жилым домом <адрес> на момент причинения вреда имуществу истицы осуществлял ответчик. Достаточно полно и объективно исследовав указанные обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также правильно применив положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ущерб имуществу истицы был причинен в результате виновных действий ответчика именно он является лицом, обязанным возместить данный ущерб в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> Правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части отмене или изменению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые объективно опровергали бы выводы мирового судьи. Как связанное с этим, законным и обоснованным является также обжалуемое решение в части разрешения вопроса о возмещении истице понесенных ею убытков (<данные изъяты>. - оплата услуг специалиста, проводившего расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов), а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, недоказанности фактов падения на а/м истицы кусков льда и снега с крыши указанного жилого дома и объеме выпавших осадков, а также об отсутствии необходимости чистить крышу названного жилого дома – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все эти обстоятельства исследовались мировым судьей, а указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)