АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Хабибуллин О.В. к Управлению федерального казначейства РФ, Минфину РФ, ГУВД по Свердловской области, Минфину Свердловской области, УВД по МО «Город Екатеринбург» о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Хабибуллин О.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Минфину РФ, ГУВД по Свердловской области, Минфину Свердловской области, УВД по МО «Город Екатеринбург» о взыскании денежных сумм в счет возмещения: расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>., расходов на проведение автотехнического исследования обстоятельств ДТП – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг – <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП, имевшего место 10.06.2010 года с участием транспортного средства истца и <данные изъяты> под управлением водителя Бурмасова И.П., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» он был привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа размере <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2010 года данное постановление было отменено. Для восстановления своих нарушенных прав истец понес указанные в заявлении расходы, которые просит взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21 февраля года в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение медицинского освидетельствования отказано, в остальной части иск удовлетворен за счет ГУВД по Свердловской области. В апелляционной жалобе УВД по МО «г. Екатеринбург» и ГУВД по Свердловской области просят данное решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителей апелляционной жалобы правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В судебном заседании представитель УВД по МО «г. Екатеринбург» и ГУВД Свердловской области поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Представитель Минфина РФ и Управления федерального казначейства по Свердловской области, ссылаясь на положения ст.1069,1071,125 ГК РФ и Бюджетный кодекс РФ, в судебном заседании также указала на правомерность апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципальных образований выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ либо Муниципальному образованию о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) этих органов. Поэтому в данном деле надлежащим ответчиком будет являться главный распорядитель средств того бюджета, за счет средств которого финансировался сотрудник, допустивший незаконное действие (бездействие), а финансовый орган привлекается к участию в деле только в качестве 3-го лица. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя УВД по МО «г. Екатеринбург» и ГУВД Свердловской области, истца, представителя Минфина РФ и Управления федерального казначейства по Свердловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дел следует, что по факту ДТП, имевшего место 10.06.2010 года, в отношении истца сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> а затем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург», он был привлечен к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты> Данное постановление истцом было оспорено и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 10-11), оно было отменено, поскольку при его принятии не были выяснены и оценены все существенные обстоятельства, необходимые для доказанности факта нарушения истцом требований п. <данные изъяты>. А поскольку на момент разрешения Кировским районным судом г. Екатеринбурга вопроса о правомерности вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД установленный законом двухмесячный срок давности привлечения истца к административной ответственности уже истек, производство по указанному административному делу было прекращено в силу <данные изъяты>. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не были оспорены либо опровергнуты. С учетом этого, а также исходя из положений ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О милиции», Приказа МВД РФ от 21.08.1997 года № 517 (с учетом последующих изменений и дополнений) и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований как для взыскания в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения его убытков, понесенных по оплате услуг специалистов ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», так и для того, что указанные суммы подлежат взысканию именно с ГУВД по Свердловской области, как лица, осуществляющего функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской области и реализацию возложенных на данные органы функций. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные расходы истца являются его убытками, которые он вынужден был понести в целях восстановления своего нарушенного права при доказывании отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца в сумме <данные изъяты>., произведенные им на основании договора от 17.07.2010 года № 17 (л.д. 9), не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оплата автотехнического исследования обстоятельств ДТП проводилось в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания условий указанного договора данные обстоятельства не усматриваются и не следуют. Выводы мирового судьи о неправомерности требований истца в части взыскания в его пользу расходов на проведение медицинского освидетельствования (<данные изъяты> и компенсации морального вреда (<данные изъяты>.) являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и посредством подачи в установленном порядке апелляционной жалобы по настоящему делу кем-либо из лиц, участвующих в деле, они не оспариваются. Направленное в суд письменное ходатайство истца о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования (<данные изъяты> и компенсации морального вреда (<данные изъяты> не может рассматриваться в качестве апелляционной жалобы в силу его несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и, следовательно, оно удовлетворению не подлежит. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, следует, что между ним и ответчиком фактически имелся имущественный спор (возмещение убытков) с ценой иска, установленной для подведомственности мирового судьи. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по муниципальному образованию «г. Екатеринбург» и ГУВД по Свердловской области – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)