АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
09 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Пономаренко Д.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка Сбербанка России о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка Сбербанка России о взыскании <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что 12.03.2010 года при осуществлении двух банковских операций в Южном отделении Уральского банка Сбербанка России (пополнение банковской карты на сумму <данные изъяты>. и снятии денежных средств со своего счета в сумме <данные изъяты>.) кассир банка не вернула ему <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик не разрешил возникший спор, истец просил в судебном порядке удовлетворить заявленные им требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.10.2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на несоответствие выводов мирового судьи, обстоятельствам дела, нарушение мировым судьей при принятии решения требований закона и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно указав, что он не располагает доказательствами того факта, что 12.03.2010 года он действительно передал кассиру банка именно <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Михальчук Е.И. (кассир банка на момент возникновения спорной ситуации) поддержала позицию представителя ответчика.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что 12.03.2010 года истец, находясь в указанном отделении банка ответчика и с целью совершения двух банковских операций (пополнить счет по банковской карте на сумму <данные изъяты>. и снять со своего счета <данные изъяты>.), оформил у оператора необходимые документы, получил жетоны и затем передал их в окно кассы третьему лицу Михальчук Е.И. Денежные средства в необходимой сумме истец заранее не приготовил, доставал их несколько раз из разных карманов одежды частями и разными купюрами, отсчитывал, часть клал в приемный лоток кассы, а часть убирал обратно в карманы. Кассир забирала из приемного лотка переданные истцом денежные средства частями, которые раскладывала на столе по купюрам. После того, как истец окончил передавать деньги в лоток кассы, кассир пересчитала переданную истцом денежную наличность, оформила проведение банковских операций и выдала истцу сдачу.
Из пояснений сторон и материалов дела, в частности, представленной видеозаписи работы кассира Михальчук Е.И. в спорный период времени, также усматривается, что после получения сдачи и заявления о несогласии с выданной суммой (выдали <данные изъяты>., а должны были выдать всего <данные изъяты>.), истец отошел от окна кассы с пачкой денежных купюр в руках, в том числе для предъявления претензии, а по окончании операционного дня была произведена проверка кассы, в ходе которой наличия излишков в кассе не было обнаружено.
Совокупность отмеченных обстоятельств истец не оспорил и не опроверг, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям третьего лица Михальчук Е.И., работавшей в спорный период у ответчика в должности кассира, имевшаяся в отделении банка компьютерная программа позволяла выполнять одновременно такие две банковские операции, которые намеревался совершить истец. С учетом размера денежных сумм по этим банковским операциям истец должен был передать в кассу <данные изъяты> однако поскольку он фактически передал <данные изъяты>. ему была выдана сдача в размере <данные изъяты>
Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>., поскольку факта передачи им 12.03.2010 года в кассу ответчика именно <данные изъяты>. он не доказал.
Это же обстоятельство (невозможность доказать факт передачи 12.03.2010 года в кассу ответчика <данные изъяты>.) истец признал также и в суде апелляционной инстанции.
С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи.
Ссылку истца на чек взноса наличных (л.д. 5, 79) в подтверждение довода о том, что он фактически передал в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный документ подтверждает только факт зачисления данной суммы на определенный истцом счет и то, что данная операция проведена кассовым работником.
Довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей правила п. 5.6 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 года № 318-П) судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку указанной нормой Положения установлен запрет на осуществление определенных операций, при которых клиент не вносит наличные деньги. Вместе с тем, спор между сторонами по настоящему делу возник при осуществлении операций, при которых истец, как клиент банка, вносил наличные денежные средства.
Указание истца в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку оценка фактических обстоятельств, в том числе и действий кассира Михальчук Е.И., мировым судьей дана на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, выводы мирового судьи в данной части мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе, нормам Регламента от 20.04.2009 года № 1354-2-р, утвержденного постановлением Правления Сбербанка РФ ОАО от 20.04.2009 года (л.д. 129-195).
Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья установил факт выдачи банком истцу <данные изъяты>., поскольку в тексте оспариваемого судебного акта таких выводов мирового судьи не имеется. Из буквального содержания решения мирового судьи следует, что судом установлено совершение Банком двух операций: первой банковской операции по принятию и зачислению на счет денежных средств и второй банковской операции по выдаче денежных средств. Иных выводов оспариваемое решение мирового судьи не содержит.
Таким образом, поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца (взыскание неустойки и компенсации морального вреда) не имеется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)