АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Мохов В.М. к Екатеринбургской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Мохов В.М. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне (далее также – таможенный орган, таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты>
В обоснование требования истцом указано, что на основании контракта от 05.12.2008 года, заключенного с фирмой «Motorrad Bayer» (Германия), в его адрес подлежал поставке <данные изъяты> (далее – товар), стоимостью <данные изъяты>. 03 марта 2009 года истцом была подана таможенная декларация, в которой заявлена таможенная стоимость товара в размере <данные изъяты> и к которой были приложены документы, подтверждающие данные сведения. Вместе с тем, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости данного товара и определил ее в размере <данные изъяты>. По мнению истца, данные действия таможенного органа являются необоснованными, и в силу их истец вынужден был произвести переплату таможенных платежей в размере <данные изъяты> По вопросу возврата излишне уплаченной указанной суммы таможенных платежей истец обращался к ответчику, однако в этом ему отказали. С учетом этого, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 13 октября 2010 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможня просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявленная истцом таможенная стоимость товара документально не была подтверждена.
В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец Мохов В.М. либо его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения представителя Екатеринбургской таможни, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган ряда документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.
Из материалов дела следует, что на основании сделки, заключенной 05.12.2008 года между истцом и <данные изъяты> на приобретение истцом указанного товара, продавец (указанная фирма) выставила истцу (покупателю) счет (инвойс) на сумму <данные изъяты> (л.д. 21), который истец оплатил по безналичному расчет через банк (л.д. 25). Данный товар после его оплаты поступил на таможенную территорию РФ, после чего истец подал таможенную декларацию и приложил к ней необходимые документы, содержащие сведения, в том числе, о заявленной таможенной стоимости товара – <данные изъяты> (л.д. 19).
Указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости, обоснованно были приняты во внимание и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, названные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по существу не были оспорены или опровергнуты таможней.
Ответчиком также не заявлено и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что истец при декларировании указанного товара не представил вообще каких-либо документов (либо одного из них), перечень которых содержится в ч. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Вместе с тем, как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 16-18), решение таможни о самостоятельном определении размера таможенной стоимости поступившего в адрес истца товара (<данные изъяты>) основано фактически только на положении п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ.
Из толкования п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ следует, что таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании иных объективных данных только в случае отсутствия документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом.
Таким образом, поскольку истец при декларировании вышеуказанного товара подал в соответствующий таможенный орган не только таможенную декларацию, но также и ряд необходимых документов, подтверждающих заявленные в этой декларации сведения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для применения положения п. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ и, соответственно, для самостоятельного определения таможенной стоимости указанного товара, отличной от указанной истцом в таможенной декларации, у таможни не имелось.
Суд апелляционной инстанции признает также правильным вывод мирового судьи об отсутствии у таможни оснований для проведения корректировки таможенной стоимости указанного товара на основании положений п. 5 и п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В нарушение указанных положений таможня, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представила каких-либо объективных доказательств наличия признаков того, что представленные декларантом (истцом) документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными для определения таможенной стоимости товара.
При этом доводы таможни об отсутствии перевода на русский язык текста счета-фактуры и отсутствия в заявлении на перевод ссылки на VIN номер товара (мотоцикла) в обоснование утверждения об отсутствии документального подтверждения заявленных истцом сведений – мировой судья обосновано признал несостоятельными, в силу их несоответствия требованиям п. 4 ст. 72, ст.ст. 73-76 Таможенного кодекса РФ. При этом мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный ввод о том, что истцом при подаче декларации в таможню был представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура (инвойс), содержащий подпись и печать продавца.
Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что информация, содержащаяся в представленных истцом в таможню документах: в таможенной декларации (л.д. 19), в счете (л.д. 21) и в заявлении на перевод (л.д. 25), являлась достаточной для подтверждения заявленной истцом таможенной стоимости товара.
На это указывает следующее: в таможенной декларации имеется ссылка как на марку и модель ввезенного товара, так и на его VIN-код; эта же информация указана и в счетах (счет-фактура, счет (инвойс); ссылка на данный счет (инвойс) содержится в этой же таможенной декларации; в обоих указанных документах содержится указание на таможенную стоимость товара – <данные изъяты> указанная в заявлении на перевод информация о получателе платежа в размере <данные изъяты> (наименование, адрес, номера счетов, данные банка получателя платежа), а также данные о назначении платежа (с указанием на марку и модель товара) полностью совпадают в информацией, содержащейся в указанных счетах.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения о недостаточности документов и сведений для определения таможенной стоимости ввезенного истцом товара у таможни не имелось.
Каких-либо заявлений о том, что при декларировании ввезенного товара представленные истцом документы и сведения не являются достоверными – таможенных органом не было сделано, в том числе, при рассмотрении настоящего гражданского мировым судьей и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что таможенная стоимость ввезенного товара истцом фактически была определена по цене сделке (первый метод). Данный метод, в силу положений таможенного законодательства, в том числе ст. 323 Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе», является основным. При несогласии с таким методом определения таможенной стоимости товара и намерении произвести корректировку его таможенной стоимости, таможенный орган обязан мотивированно обосновать как невозможность применения первого метода, так и обосновать необходимость применения одного из последующих методов (со второго до шестого (резервного). При этом отсутствие реальной возможности для определения цены ввозимого товара по каждому последующему методу таможенный орган обязан также обосновать.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определяя таможенную стоимость ввезенного истцом товара в размере <данные изъяты> США, таможня по существу не представила в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих как невозможность применения первого метода определения цены ввезенного истцом товара, так и необходимость применения последующих методов с обоснованием невозможности применения предыдущего (предыдущих) методов.
С учетом всех отмеченных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о незаконности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного истцом товара и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных истцом таможенных платежей в размере <данные изъяты>
При этом мировым судьей проверен и признан действительным представленный истцом расчет суммы излишних таможенных платежей.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает также обоснованным, учитывая, что он не оспорен ответчиком.
С учетом этого, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы по существу направлены только на переоценку выводов мирового судьи, однако правовых оснований для этого не имеется.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.