АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
15 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Ватолин В.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Разумовский В.В. обратился в суд иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения (с учетом расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истцом указано, что между ним и ответчиком 21.08.2009 года был заключен договор добровольного страхования а/м истца <данные изъяты>) со сроком действия до 28.08.2010 года, страховые риски «Ущерб» и «Хищение». Свои обязательства по этому договору в части уплаты страховой премии истец исполнил в полном объеме. В период действия этого договора (18.12.2009 года) имел место страховой случай, по поводу которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный истцом факт ДТП (наезд а/м истца на препятствие) страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако по заключению специалистов ГУ УРСЦЭ от 10.02.2010 года № 296-С стоимость восстановительного ремонта а/м истца после указанного ДТП составляет <данные изъяты>. (без учета износа), расходы по оплате услуг по оценке составили <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик выплату остатка страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд и понес в связи с этим расходы по оплате госпошлины и оплате услуги по составлению искового заявления.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.04.2010 года требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2010 года данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 34-35, 43).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.09.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения было взыскано <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>. (по оплате госпошлины) и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления).
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, он в полном объеме исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании калькуляции Страховщика, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования. Поэтому вывод мирового судьи о необходимости принять во внимание заключение специалистов ГУ УРСЦЭ от 10.02.2010 года № 296-С является необоснованным, так как он противоречит Правилам страхования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием транспортного средства истца (время, место, обстоятельства, характер и локализация механических повреждений на а/м истца и т.д.), признание ответчиком данного случая в качестве страхового в силу наличия заключенного между сторонами и действующего на момент ДТП договора добровольного транспортного средства истца, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - мировым судьей установлены достаточно полном и объективно и сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, спор между сторонами, по существу, имеется только в том, какие доказательства подлежат учету при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и, соответственно, для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Разрешая данный вопрос, мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующие положения ст.ст. 309, 310, 929, 943931, 1064, 1079 ГК РФ, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалистов ГУ УРСЦЭ от 10.02.2010 года № 296-С, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составила <данные изъяты>., а стоимость оценки – <данные изъяты>
Оценка мировым судьей этого доказательства является мотивированной, сделана с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе, принципам полного и объективного возмещения вреда имуществу страхователя при наступлении страхового случая.
С учетом этого, правовых оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик по существу не оспорил и не опроверг иными объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, правомерность и обоснованность вышеназванного заключения специалистов ГУ УРСЦЭ от 10.02.2010 года № 296-С, в том числе, указанного в этом заключении расчета суммы восстановительного ремонта а/м истца.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости определять размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения только на основании калькуляции Страховщика, а иное будет противоречить Правилам страхования, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно правомерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., мировой судья правильно определил, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере <данные изъяты>
С учетом этого и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)