АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Андреев А.Г. к Екатеринбургской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.Г. обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне (далее также – таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты>
В обоснование требования истцом указано, что на основании контракта от 01.07.2009 года, заключенного с фирмой <данные изъяты>), в его адрес подлежал поставке мотоцикл <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>. Согласно данному контракту продавец выставил счет на оплату (инвойс) на указанную сумму, который истец оплатил путем безналичного платежа. После доставки товара в г. Екатеринбург он был помещен на склад СВХ Орджоникидзевского таможенного поста в г. Екатеринбурге. 22.07.2009 года истцом была подана таможенная декларация, в которой заявлена таможенная стоимость товара в размере <данные изъяты> и к которой были приложены документы, подтверждающие данные сведения. Однако, поскольку таможенный орган не признал ввезенный мотоцикл транспортным средством и начислил таможенные платежи как за пересылку обычного товара в размере <данные изъяты> истец вынужден был переплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты>. По вопросу возврата излишне уплаченной данной суммы таможенных платежей истец обращался к ответчику, однако в этом ему отказали. С учетом этого, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга от 13 октября 2010 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку расчет начисленных истцу таможенных платежей был правомерно произведен на основании подп. «г» п. 6 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 (далее – Положение № 718), а ввезенный товар не относится к транспортным средствам применительно к положениям главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, если товары пересылаются в адрес физического лица, не следующего через таможенную границу РФ, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренные для участников ВЭД.
В судебном заседании представитель таможни поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Истец Андреев А.Г. либо его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Заслушав пояснения представителя Екатеринбургской таможни, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела, в том числе, из имеющейся в деле таможенной декларации 0000, следует, что истцом было задекларировано транспортное средство – <данные изъяты>, имеющего, в том числе, данные об идентификационном номере самого товара, а также данные о номере шасси, номере двигателя, его рабочем объеме (л.д. 20).
Эти же данные содержаться также в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного Екатеринбургской таможней на указанный товар истца (л.д. 9, 38).
Данные обстоятельства, в том числе и то, что указанный товар приобретался истцом для личного пользования, не были оспорены Екатеринбургской таможней.
Оценив указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив совокупность положений, закрепленных в подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 11 Таможенного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мировой судья обоснованно признал несостоятельным довод таможенного органа о том, что ввезенный указанный товар не относится к автотранспортным средствам.
При этом мировым судьей также правильно отмечено, что последующие действия таможенного органа по выдаче истцу на ввезенный товар паспорта транспортного средства установленной формы не только соответствовали требованиям Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 23.06.2005 года № 496, но также фактически подтвердили обоснованность утверждения истца, что приобретенный им товар является автотранспортным средством.
С учетом данных обстоятельств мировым судьей также правильно был разрешен вопрос о размере таможенных платежей, подлежащих уплате истцом при декларировании указанного им товара.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Вопросы размера ставок таможенных пошлин и налогов, применяемых при ввозе транспортных средств, урегулированы в абз. 3 п. 5 Положения № 718 с учетом содержащихся в нем также отсылок к иным пунктам названного Положения № 718 (п. 6.1 и п. 11).
В соответствии с абз. 3 п. 5 Положения № 718 в отношении транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в п. 6.1 настоящего Положения, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены п. 11 настоящего Положения) применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере <данные изъяты> указанных транспортных средств.
Согласно п. 6.1 Положения № 718 при ввозе физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8704, 8705 и 8709 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, установленные в соответствии с общим порядком и условиями тарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности.
Из содержания товарных позиций 8704, 8705 и 8709 ТН ВЭД РФ, установленных в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что задекларированный Андреевым А.Г. товар по декларации 0000 не попадает под действие названных товарных позиций, в которых значатся, в частности: моторные транспортные средства для перевозки грузов (<данные изъяты>), моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, например: автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства и т.п. (<данные изъяты>), транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, портах и.т.п. (<данные изъяты>).
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Екатеринбургской таможней, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.
Оценивая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что поскольку задекларированный истцом по таможенной декларации 0000 товар являлся транспортным средством и не попадал под исключения, предусмотренные в п. 6.1 и п. 11 Положения № 718, размер таможенных платежей за указанный товар подлежал расчету на основании положений абз. 3 п. 5 Положения № 718, а не подп. «г» п. 6 этого же Положения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер заявленной истцом таможенной стоимости товара <данные изъяты>) не был оспорен либо опровергнут таможенным органом, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что у Екатеринбургской таможни не имелось правовых оснований для взимания с истца таможенных платежей в сумме, превышающей <данные изъяты>
Поскольку истцом таможенные платежи за указанный товар фактически были уплачены в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим таможенным органом, требование истца о взыскании с Екатеринбургской таможни <данные изъяты>., как суммы переплаты таможенных платежей <данные изъяты>) мировым судьей были удовлетворены правомерно.
В этой связи доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и в силу этого отклоняет их.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.