АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Алипова Н.А. к ИП Коровякова Ю.Л. о взыскании денежной суммы, процентов, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алипова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ИП Коровяковой Ю.Л. о взыскании стоимости выполненной истицей работы, выразившейся в изготовлении для ответчицы бухгалтерской (в т.ч. налоговой) отчетности за 2006 год, а также предоставлении различных консультаций по годовой налоговой отчетности и сроках их сдачи в налоговый орган. Указанная работы, выполненная истцом, ответчицей оплачена не была, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска Алиповой Н.А. было отказано в полном объеме.
С данным решением не согласилась истица Алипова Н.А., в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика заявленные ею суммы в полном объеме, поскольку мировым судьей было затянуто судебное разбирательство, суд не рассмотрел иск по существу заявленных требований, не исследовал письменных доказательств, на которых истица основывала свое требование, решение судом вынесено по не заявленным истицей требованиям, судом не были приняты во внимание ранее вынесенные судебные решения. Все эти нарушения, по мнению истицы, свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей по настоящему спору решения.
В судебном заседании заявитель Алипова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что действительно между ней и ответчицей письменного договора по оплате работ не заключалось, однако тот факт, что ответчицей была выдана истицей доверенность на право представления ее интересов, в том числе в налоговом органе, а также оригиналы составленных истицей за ответчицу деклараций, объяснительных в налоговый орган, распечаток телефонных звонков, по мнению заявителя, бесспорно доказывают факт выполнения истицей по заданию ответчицы указанной работы. Более того, указанные обстоятельства фактически подтверждены ранее принятыми с участием этих же сторон, судебных решений, которые мировым судьей необоснованно во внимание приняты не были.
Ответчик Коровякова Ю.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, дополнительно пояснив суду, что ранее действительно давала истице 3 поручения на выполнение бухгалтерских отчетов, однако данная работа была ею оплачена в сумме <данные изъяты>, а в последствии никаких консультаций истицей больше не давалось, договор на выполнение работы с истицей не заключался, расценки не оговаривались. Более того, никаких документов о сдаче отчетов истица Коровяковой Ю.Л. не предоставила и ответчик заплатила штраф за несвоевременную сдачу декларации в налоговый орган Кроме того, ответчик с 2006 года никакой деятельности как ИП не вела, поскольку у нее родился ребенок.
Заслушав пояснения заявителя Алиповой Н.А., возражения ответчицы Коровяковой Ю.Л., изучив материалы дела и указанные в апелляционной жалобе истца возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как было правильно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, между истицей Алиповой Н.А. и ответчицей Коровяковой Ю.Л. письменного договора на оказание каких-либо услуг, а также иного договора не заключалось и такой договор сторонами в судебное заседание апелляционной инстанции также не предоставлен. Каких-либо оснований заявленных истицей требований, ею в исковом заявлении, а также в последующих уточнениях иска, не указано.
С учетом этого мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, указанные истицей, вытекают из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.420, 432-433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
С учетом указанных положений закона, а также на основании ст.161 (ч.1) ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключаемый между сторонами договор оказания услуг должен был иметь простую письменную форму, с указанием в нем всех существенных условий такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Однако представленные истицей Алиповой Н.А. мировому судье письменные доказательства в обоснование выполнения работы по составлению налоговой отчетности, а также распечатки телефонных звонков такими доказательствами не являются, поскольку из оригиналов декларацией сданных в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга за 2006 год следует, что они подписаны лично ИП Коровяковой Ю.Л., а из распечаток звонков невозможно определить о чем велись переговоры по указанным истицей номерам.
С учетом таких обстоятельств мировой судья пришла к правомерному выводу о том, что истицей не доказан сам факт наличия каких-либо договорных отношений между сторонами в указанный период, а также возникновения у сторон каких-либо обязательств по отношению друг к другу, в связи с чем мировой судья обоснованно отказала истице во взыскании с ответчицы заявленных сумм, в том числе как оплаты по договору оказания услуг, также и исчисленных истицей процентов и убытков.
При этом ссылки истицы Алиповой Н.А. на затягивание судебного разбирательства, не рассмотрение мировым судьей заявленных истицей исковых требований и наоборот, рассмотрение не заявленных требований, не исследование представленных истицей письменных доказательств и другие судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, исходя из того, что мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а доводы истицы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, то соответственно решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 10 августа 2010 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алипова Н.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.