АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Аполонов А.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аполонов А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истцом указано, что 26.07.2010 года по вине водителя Жмура А.А., управлявшего а<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Расходы истца на ремонт своей а/м составили <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Жмура А.А. была застрахована у ответчика, истец обратился к данному лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.12.2010 года требования истца были удовлетворены частично: в его пользу с ответчика было взыскано: <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет взыскания неустойки и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. По мнению ответчика вина водителя Жмура А.А. в совершении указанного ДТП не доказана, а расчет размера причиненного истцу материального ущерба произведен без учета процента износа его транспортного средства.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и материалов дела подтверждается, что перед ДТП а/м истца и транспортное средство под управлением водителя Жмура А.А. двигались в попутном прямом направлении по <адрес>, причем а/м ВАЗ-21070 двигалась в крайнем левом ряду, а а/м «<данные изъяты>» двигалась в среднем ряду. С целью совершения маневра разворота водитель а/м «<данные изъяты>» произвел перестроение в крайний левый ряд после чего и произошло столкновение названных транспортных средств.
Данные обстоятельства помимо пояснений участников ДТП подтверждаются также административным материалом, в частности, схемой ДТП, подписанной обоими водителями без каких-либо оговорок и замечаний, а также постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Жмура А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1-1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение в указанной дорожной ситуации требования п. 8.5 ПДД.
Оценив совокупность всех вышеназванных обстоятельств и подтверждающих их доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Жмура А.А. и действия именно данного лица находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Доказательств наличия иных фактических обстоятельств совершения указанного ДТП, равно как и наличия объективных данных о нарушении водителем а/м истца требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования ответчиком и третьим лицом не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о проведении экспертизы с целью установления виновности в действиях водителя, управлявшего а/м истца суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку установление вины, в том числе, в совершении указанного ДТП, является исключительно правовым вопросом, разрешение которого находится в компетенции суда, а не эксперта.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода мирового судьи о виновности водителя Жмура А.А. в совершении вышеназванного ДТП у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом этого, а также принимая во внимание тот факт, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Жмура А.А. была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 1064, 1079, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), пришел к обоснованным выводам о том, что указанное ДТП является для истца страховым случаем, а названная страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП (истец фактически за свой счет отремонтировал свое транспортное средство и понес в результате этого расходы на общую сумму <данные изъяты>.) мировым судьей установлен на основании исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик так и не признал правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его довод об отсутствии в заказ-наряде ИП Кормишина информации о размере износа /м истца.
Поскольку мировой судья правильно установил размер материального ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, а факт отсутствия выплаты истцу страхового возмещения ответчик не оспаривает, правильным является также решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, расчет размера которой не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом характера и размера удовлетворенного иска мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, выводы в данной части являются обоснованными, мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)