АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
11 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Пономарев А.С. к Пономарева Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 апреля 2010 года произведен раздел имущества, нажитого в период брака Пономарева А.С. и Пономаревой Т.В., в том числе автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который в соответствии с указанным судебным постановлением передан в единоличную собственность Пономарева Т.В.
Пономарев А.С. обратился к мировому судье с иском к Пономаревой Т.В. о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с совершением действий по исполнению судебного решения от 15 апреля 2010 года и регистрации переданного ему автомобиля в виде оплаты государственной пошлины в органы ГИБДД в сумме <данные изъяты> и полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в суд за подачу настоящего иска в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. было отказано в полном объеме.
Истец Пономарев А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения мирового судьи от 28 февраля 2011 года и обратился с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, что Пономарева Т.В. отказалась от добровольной передачи истцу спорного автомобиля в виде государственной регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем Пономарев А.С. был вынужден самостоятельно обратиться в ГИБДД г.Екатеринбурга с заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства и соответственно понести расходы в общей сумме <данные изъяты>, поэтому именно на Пономареву Т.В. должны быть возложены убытки в указанном истцом размере.
В судебном заседании истец Пономарев А.С. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении предмету и основаниям, настаивая на доводах апелляционной жалобы. Истец просил обратить внимание, что решение в части передачи автомобиля в его собственность должно быть исполнено Пономаревой Т.В., в том числе она обязана возместить связанные с исполнением судебного решения расходы, однако этого сделано не было.
В судебное заседание не явилась ответчик Пономарева Т.В., извещенная о слушании дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считая решение мирового судьи от 28 февраля 2011 года вынесенным в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.
С учетом мнения истца Пономарева А.С., суд апелляционной инстанции определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в отсутствие ответчика Пономаревой Т.В.
Заслушав пояснения истца Пономарева А.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая фактические и правовые основания, указанные истцом и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определила предмет доказывания, в том числе обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных спорных правоотношений и подлежащие доказыванию по делу.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правовых начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, в том числе, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Так в соответствии с решением мирового судьи от 15 апреля 2010 года транспортное средство <данные изъяты> передано в единоличную собственность истца Пономарева А.С.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При вынесении названного решения от 15 апреля 2010 года мировым судьей не был установлен особый порядок и способ исполнения решения суда, соответственно данное судебное постановление должно приводится в исполнение в общем порядке. Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу транспортное средство <данные изъяты> перешло в собственность истца, что соответствует определению спорного объекта как движимого имущества, право собственности на которое возникает, по общим правилам, с момента фактической передачи, а не его государственной регистрации.
Более того, решением мирового судьи от 15 апреля 2010 года на ответчика Пономареву Т.В. иные обязанности возложены не были, поэтому, как верно указано мировым судьей в обжалуемом решении, ответчик не могла быть понуждена к совершению каких-либо иных действий, в том числе по постановке транспортного средства на государственный учет и оплату страхового полиса.
Мировой судья верно руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в силу абз. 1 которого государственная регистрация транспортных средств производится в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, именно Пономарев А.С., являющийся в силу вышеприведенной нормы закона владельцем транспортного средства на основании судебного решения, был обязан заключить договор страхования ОСАГО.
При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что право собственности на транспортное средство за Пономаревым А.С. возникло с момента вступления решения суда от 15 апреля 2010 года в законную силу, и с указанного времени, в соответствии со ст. 15 ГК РФ представляют собой реальный ущерб, то есть умаление наличного имущества, включая расходы на восстановление вещи или ее утрату, или упущенную выгоду в виде не получения лицом доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном же случае, Пономарев А.С. заявляет о возмещении расходов, понесенных в связи с постановкой принадлежащего ему транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД, которые по указанным правовым основаниям убытками не являются.
При вынесении решения мировым судьей было учтено, что представленные истцом платежные документы не содержат указание на назначение платежа.
Иных доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований Пономарева А.С., также отсутствуют.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарев А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)