АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 12 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Бакланова П.М. к ООО «Аптечная сеть «Атолл фарм» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бкланов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Аптечная сеть «Атолл фарм» (с учетом последующего уточнения) о защите прав потребителя посредством взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возврата стоимости ошибочно проданного и оплаченного лекарства, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проезд, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, а всего просил взыскать <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что 22.12.2010 года в аптеке ответчика он намеревался приобрести аскорбиновую кислоту, однако ему продали за <данные изъяты> «Аспирин 1000». Обнаружив это дома, истец вернулся назад и просил обменять проданный лекарственный препарат на аскорбиновую кислоту, однако в этом ему было отказано. Для восстановления своих нарушенных прав потребителя истец вынужден был совершать поездки и нести почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика в указанных суммах совместно со стоимостью ошибочно проданного ему медицинского препарата. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.02.2011 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, поскольку не было проведено предварительное судебное заседание и мировой судья не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства, изложенные истцом. Кроме того, мировой судья фактически изменил основания заявленного иска, поскольку рассмотрел вопрос о невозможности обмена проданного товара, тогда как истец свое требование основывал на положении п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 22.12.2010 года в аптеке ответчика он за <данные изъяты>. приобрел лекарственный препарат «Аспирин 1000». Оценив данное обстоятельство в совокупности с показаниями допрошенной в качестве свидетеля заведующей аптекой, где истец приобрел указанный медицинский препарат, мировой судья, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, обосновано признал доказанным тот факт, что истцу было продано именно то лекарство, которое он и называл, т.е. аспирин с соответствующей дозировкой – 1000 ед., а последующее обращение истца в данную аптеку было вызвано желанием обменять данный лекарственный препарат на аскорбиновую кислоту. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих утверждение истца о том, что он изначально заказывал и желал приобрести именно аскорбиновую кислоту, а не «Аспирин 1000», в материалах дела не имеется, истцом о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. При таких обстоятельствах, довод истца о самостоятельном изменении мировым судьей оснований заявленного иска (необходимость применения положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как связанные с этим и основанные на правильном применении п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствующих положений постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (с последующими изменениями и дополнениями), являются также обоснованными выводы мирового судьи о том, что проданный истцу лекарственный препарат «Аспирин 1000» являлся товаром надлежащего качества и правовых оснований для его обмена у ответчика не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказал в допросе заявленного истцом свидетеля материалами дела не подтверждается. Согласно имеющемуся в деле письменному ходатайству, истец просил допросить в качестве свидетеля работника аптеки, которого он в претензии назвал «рецепторшей» (л.д. 14). По сути аналогичный текст такого ходатайства содержится и в протоколе судебного заседания от 21.02.2011 года (л.д.15). Таким образом, никаких данных, указывающих на конкретное лицо, которое необходимо было допросить в качестве свидетеля, ходатайство истца не содержало. В судебном заседании 28.02.2011 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (заведующая аптекой), которую истец признал как «женщину, стоявшую возле кассового аппарата» (л.д. 28). Из содержания претензии истца следует, что выбором заявленного истцом лекарства, в том числе и его дозировкой, занималась именно та женщина, которая стояла возле кассового аппарата (л.д. 6). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований признать правомерным утверждение истца о том, что мировым судьей был допрошен не тот свидетель, показания которого он хотел бы услышать в судебном заседании. Факт работы ФИО4 в должности заведующей аптекой, в которой истец приобрел «Аспирин 1000», сам по себе не может полностью исключать возможность принятия показаний данного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценка показаниям данного свидетеля, как одному из доказательств по делу, дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для изменения этой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не провел по делу предварительное судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующее имеющимся в деле материалам. Более того, в силу положений ч. 1 ст. 330, ст. 362, 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены решения мирового судьи только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые моли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова П.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: (Лимонова Л.Ф.)