АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Мехоношина Н.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально истица Мехоношина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Государственная страхования компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании понесенных ею убытков в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В последующем истица уточнила и дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика еще <данные изъяты> в счет возмещения убытков и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований, со ссылкой на положения ст.15,393,210, 981,984 ГК РФ, указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2009 года ответчик обязан был принять от истицы ее поврежденный (аварийный) <данные изъяты> Однако данное обязательство ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истица в период с 01.11.2009г. по 02.07.2010г. была вынуждена нести расходы в указанной сумме по сохранности данной а/м, уже принадлежащий ответчику, на платной автостоянке. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истице указанные расходы, она просит удовлетворить ее требования. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района Екатеринбурга от 13.11.2010 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное. По мнению ответчика, мировой судья не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2009г. на истицу была возложена обязанность передать ответчику указанный автомобиль, однако она от этого фактически уклонялась, поскольку не снимала данное транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД, не передавала ответчику ПТС и ключи от него, а также, вплоть до июня 2010 года, не сообщала о месте нахождения указанного автомобиля. С учетом этого вины ответчика в образовании указанных у истицы убытков не имеется. Направленная ответчиком в адрес истицы телеграмма о согласовании места и времени передачи автомобиля истицей не была получена, поскольку по указанному ею адресу она не проживала, а информации о другом адресе ее места жительства или места пребывания у ответчика не имелось. Более того, в судебном заседании истец и ее представитель подтвердили мировому судье, что Мехоношина Н.М. не снимала автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД по рекомендации ее представителя. Ответчик также считает, что истица не подтвердила факта наличия у нее материальных издержек по хранению автомобиля, поскольку в представленных ею квитанциях об оплате указано, что оплата произведена за аренду, а не за хранение автомобиля. Истица не представила доказательств того, что ИП Шатохина И.А. занимается таким видом деятельности, как оказание платных услуг по хранению автомобилей, а также того, кому принадлежит автогараж, в котором, со слов истицы, она хранила автомобиль. Указанный истицей размер расходов также является сильно завышенным и неоправданным. В судебном заседании истица и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснив, что каких-либо новых доказательств, в том числе подтверждающих, что ИП Шатохина И.А. в установленном законом порядке зарегистрирована в таком качестве, а также что указанный гараж действительно находится в собственности или пользовании ИП Шатохиной И.А., суду предоставить не могут. Указанную в решении суда обязанность по передаче ответчику поврежденной автомашины истица исполнила тем, что сообщила ОАО «ГСК «Югория» о своей готовности передать им указанное транспортное средство. Истица действительно не снимала указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, поскольку полагала, что данные действия она должна производить только после фактической передачи ответчику указанного автомобиля. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении слушания дела. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласноч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из имеющегося материалах дела решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 11.11.2009г., оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, следует, что поскольку страховая компания (ОАО «ГСК «Югория») признала факт конструктивной гибели а/м <данные изъяты>) истица имела право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы (<данные изъяты>.). С учетом этого, а также в связи с письменным отказом истицы от своих прав на указанный автомобиль (его годные остатки), данным судебным актом на Мехоношину Н.М. была возложена обязанность передать данное транспортное средство в ОАО «ГСК «Югория», которое, в свою очередь, обязано было принять данный автомобиль (л.д. 21-25). На такой же порядок действий сторон по существу указано и в определении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2010 года (л.д. 28). С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает, что действия по принятию от истицы указанного транспортного средства (его годных остатков) ответчик мог совершить только лишь после фактической передачи их истицей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из пояснений истицы Мехоношиной Н.М. и ее представителя в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик неоднократно извещался как по телефону, так и в письменном виде о готовности истицы передать ему указанный автомобиль (его годные остатки). Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также и того, что истица предприняла все необходимые меры для исполнения возложенной на нее решением суда обязанности передать ответчику названное транспортное средство (его годные остатки), истица и ее представитель, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Вместе с тем, из материалов дела (в т.ч. протоколов судебного заседания у мирового судьи и отзыва ответчика) следует, что ОАО «ГСК «Югория» отрицает факты его уведомления истицей до 29.06.2010 года как о месте нахождения спорного автомобиля (его годных остатков), так и о том, каким образом должна состояться его передача. Ответчик самостоятельно предпринимал меры к получению от истицы информации о дате, времени и месте передачи указанного автомобиля (л.д. 35,36), а также уведомлял ее о договоре от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об уступке прав, в котором содержались все реквизиты нового кредитора (л.д. 42, 43, 37-40). Данные обстоятельства истица признала в судебном заседании и пояснила, что действительно получила указанный договор, однако никаким образом с новым кредитором не связывалась. И только после повторного вручения 28.06.2010 года телеграммы ответчика 0000 от 21.05.2010 года (л.д. 35,36) истица направила ответчику письмо от 29.06.2010 года о готовности передать вышеназванный автомобиль (его годные остатки). После получения данного письма (л.д. 31) прием от истицы указанного транспортного средства (его годных остатков) был осуществлен сразу же 02.07.2010 года по соответствующему акту (л.д. 47). Оценив совокупность указанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от принятия у истицы вышеназванного автомобиля (его годных остатков), поскольку самой истицей не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к передаче данного имущества ответчику. В этой связи факт обращения истицы в службу приставов о принудительном исполнении решения суда в части обязывания ответчика принять автомобиль также не может свидетельствовать о правомерности заявленных ею требований. Доводы истицы и ее представителя о том, что истица не обязана была самостоятельно везти указанный автомобиль в г.Екатеринбург по месту нахождения ответчика, снимать его с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также передавать ответчику ключи от автомобиля и документы на него суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 11.11.2009 года не устанавливались и не определялись характер и способы действий истицы, а была возложена на нее единственная обязанность – передать конкретное имущество конкретному лицу. Только лишь после принятия истицей всех необходимых и достаточных мер по передаче данного имущества ответчику и в случае его отказа, объективно подтвержденного соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истица вправе была принять меры к обеспечению сохранности этого транспортного средства и в последующем требовать от ответчика возмещения понесенных ею соответствующих расходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ее расходов по обеспечению сохранности названного автомобиля у мирового судьи не имелось. С учетом изложенного, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Из материалов дела видно, что между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «СВ» в лице Гилязова В.А. 05.03.2010 года был заключен договор 0000 об уступке прав, следующих из решения Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 11.11.2009 года. Согласно этому договору ответчик ОАО «ГСК «Югория» передал новому кредитору ООО «СВ» свое право требования от истицы Мехоношиной Н.М. указанного автомобиля. Несмотря на то, что данный договор уступки права требования, заключенный между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «СВ», никем из сторон в установленном законом порядке оспорен не был, а также не был признан недействительным, мировой судья, в нарушение ч.1 ст.43 ГПК РФ, не привлек ООО «СВ» к участию в деле, а привлек только директора данной организации Гилязова В.А., хотя права и обязанности по договору уступки права требования возникли именно у юридического лица ООО «СВ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Екатеринбурга от 13 ноября 2010 года отменить. В удовлетворении иска Мехоношина Н.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины – отказать. Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.