АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Васильковой О.М., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Зоологический» к Новоселов И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Зоологический» обратился в суд с иском о взыскании с Новоселова И.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся членом данного кооператива в период с 14.01.2006 года по 26.03.2006 года и ему был выделен гаражный бокс под № 75. На общем собрании кооператива принимались решения о внесении членами кооператива целевых взносов в размере <данные изъяты> (решение от 03.12.2006 года) и в размере <данные изъяты>решение от 15.04.2007 года), которые использовались на оплату услуг адвоката по оформлению прав собственности членов кооператива на гаражные боксы. Общая сумма в размере <данные изъяты> была выплачена адвокату ФИО5 однако при ее расчете ошибочно были приняты во внимание гаражные боксы лиц, исключенных из кооператива, в том числе и ответчика. Поскольку ответчик самостоятельно обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на находившийся в его пользовании гаражный бокс, а кооператив понес расходы на оплату услуг адвоката, то ответчик, по мнению истца, получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> и данную сумму, как неосновательное обогащение, он должен вернуть истцу. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению проценты, которые ответчик также обязан вернуть истцу. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Екатеринбурга от 20.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объем, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Ответчик, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Из содержания искового заявления следует, что взыскиваемые <данные изъяты> истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку при разрешении вопроса о признании за членами кооператива права собственности на их гаражные боксы истец пользовался услугами адвоката, которые оплатил в размере <данные изъяты> Результатом данных услуг явилось, в том числе, формирование определенной доказательственной базы. Однако ответчик, не являясь членом кооператива, использовал эту доказательственную базу и самостоятельно обратился в суд с аналогичным индивидуальным иском, который суд удовлетворил и признал за ним право собственности на его гаражный бокс 0000. По мнению истца, именно в этом заключается имущественная выгода ответчика, расходы по которой он фактически не понес. Иных оснований по указанному требованию (взыскание с ответчика неосновательного обогащения) истец в своем заявлении не указал и на рассмотрение мирового судьи не заявил. В соответствии с ст. 1109 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истцом, в целях защиты прав членов кооператива (признания за ними права собственности на занимаемые гаражные боксы) на общих собраниях членов кооператива от 03.12.2006 года и от 15.04.2007 года принимались решения о внесении членами кооператива целевых взносов в размере, соответственно, <данные изъяты> часть из которых (в размере <данные изъяты>.) предназначалась для оплаты услуг адвоката ФИО6 за его участие в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по одному делу одного члена кооператива с целью создания прецедента (л.д. 31-38, 41-48, 49-52, 53-55). Однако ответчик на данных собраниях участия не принимал, по принятым решениям не голосовал и указанных взносов не вносил, поскольку, согласно имеющемуся в деле решению общего собрания кооператива от 26.03.2006 года (протокол № 3), он был исключен из членов данного кооператива (л.д. 23-26, 34, 38). Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик самостоятельно обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на выделенный ему в ПГЭК гаражный бокс 0000 и данный иск был судом удовлетворен (л.д. 57-58, 59-62). Таким образом, факт признания за ответчиком права собственности на указанный гаражный бокс явился результатом действий не истца, в том числе и оказанных ему услуг адвоката ФИО3, а действий самого ответчика. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец и его представитель не предоставили ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции. Довод истца о том, что ответчик использовал доказательственную базу, собранную истцом, в том числе с помощью адвоката ФИО3, услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты>., в связи с чем он и сберег свое имущество (не понес соответствующих расходов), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, никаких объективных и убедительных доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истец и его представитель в суд не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили. Наличие в исковом заявлении Новоселова И.В. ссылки на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2007 года (л.д. 57 оборот) не может расцениваться, как использование им доказательственной базы, собранной в рамках иного гражданского дела, поскольку это не только не противоречит, но также и допускается в силу положений ст. 61 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основанное на положениях ст. 1102 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика сумм по целевым платежам в размере <данные изъяты>. в виде оплаты услуг адвоката, расходов на подготовку документов для подачи иска в суд, по оплате госпошлины, затрат на оформление справок ЕМУП БТИ и т.п. является незаконным и необоснованным и, соответственно, удовлетворению не подлежит. Поскольку иные требования истца (о взыскании процентов и о возмещении судебных расходов) непосредственно связаны с его требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого мировым судьей отказано правомерно, оспариваемый судебный акт в остальной части также является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы фактически направлены на переоценку вышеуказанных выводов мирового судьи и имеющихся в деле доказательств, однако правовых оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Зоологический» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.