АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО «Екатеринбург-2000» к Гоголина О.А. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском к Гоголиной О.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, <данные изъяты>. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 14.08.2009 года, а также о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истцом указано на отказ ответчицы оплатить названные услуги, оказанные ей в период с 01.08.2004 года по 31.10.2004 года. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 25.10.2010 года, состоявшегося после отмены ранее принятого по делу заочного решения от 02.12.2009 года, исковые требования удовлетворены, при этом размер подлежащих взысканию процентов был уменьшен мировым судьей до <данные изъяты> В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение мирового судьи отменить, в том числе, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неустановлением мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчиком указано на неправильную, по его мнению, оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необходимость применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов. Истец, извещенный заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке. Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу 0000, был согласован тарифный план «GSM Кредит 300», предполагающий кредитный порядок расчетов. Данные обстоятельства, равно как и факты оказания истцом ответчице в период с 01.08.2004 года по 31.10.2004 года услуг сотовой связи по названному договору и, соответственно, пользования ответчицей данными услугами в объеме, указанными истцом – подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и ответчицей по существу не оспариваются. Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта также следует, что указанные истцом в заявлении счета-фактуры ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> которая сохранялась на день принятия мировым судьей решения по настоящему делу. Истец предпринимал попытки для взыскания с ответчика указанной задолженности (выданный судебный приказ и заочное решение мирового судьи отменялись по заявлению ответчика). Оценив названные обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст. 309, 310, 779 ГК РФ, п. 3, 99 утвержденных ответчиком «Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи … в сети оператора связи ООО «Екатеринбург 2000» (л.д. 13-16), мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>. по оплате названных услуг связи, оказанных ему истцом за период с 01.08.2004 года по 31.10.2004 года в соответствии с условиями договора от 03.03.2004 года присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по заказу 0000. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих указанный вывод мирового судьи, ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено. Доводы апелляционной жалобы об оставлении мировым судьей без должной оценки утверждения ответчика о наличии ошибки оператора истца, выразившейся в предоставлении им неверной информации, что в итоге повлекло оказание истцом ответчику иной дорогостоящей услуги связи («WAP-доступ и передача данных») по сравнению с той, которую намеревался получить ответчик («пакет данных GPRS») – суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, данные обстоятельства мировой судья учитывал, их исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Поскольку выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными, они основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их изменения и переоценки. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет погашения имеющейся задолженности по оплате оказанных вышеназванных услуг связи является правомерным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Как связанное с этим является законным и обоснованным решение мирового судьи также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, поскольку на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности уже принятого по делу (состоявшегося) судебного акта (решения мирового судьи), правовых оснований для заявления о применении срока исковой давности на данной стадии судебного производства не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что до вынесения мировым судьей решения по настоящему делу ответчик и его представитель не заявляли о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 64-65, 90-93). Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголина О.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.