АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Семенова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Семенова Е.А. к ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании излишне уплаченных сумм комиссии и утраченной выгоды, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось к мировому судье с иском к Семеновой Е.А. о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, взыскании с нее задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленного иска Банк указал на заключение с Семеновой Е.А. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком кредитования 24 месяца и ежемесячным погашением кредита в соответствии с согласованным между сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Семеновой Е.А. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов и комиссии является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., включающая сумму основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просила расторгнуть заключенный с Семеновой Е.П. кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Семенова Е.А. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование встречного иска указала, что Банком были допущены нарушения Закона «О защите прав потребителей» в виде непредставления полной информации о предоставляемой услуге, включения такого условий кредитного договора как начислении и обязанности заемщика выплатить единовременно комиссию за открытие ссудного счета в сумме 2800 руб. и в последующем ежемесячно выплачивать комиссию в сумме <данные изъяты> Однако, ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с действующим законодательством по ведению бухгалтерского учета в кредитных организациях, Положением Банка России от 05 декабря 2002года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией. Установление указанной обязанности рассматривается ответчиком в качестве навязывания услуги, о предоставлении которой она не заявляла. Более того, с Семеновой Е.А. незаконно и без извещения заемщика была удержана комиссия за администрирование счета в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило <данные изъяты>. О начислении и удержании данной комиссии Семенова Е.А. узнала только при ознакомлении с выпиской по ссудному счету. По указанным основаниям Семенова Е.А. просит признать кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание ссудного счета, в том числе, администрирования счета, взыскать с Банка в качестве переплаты по договору в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 февраля 2011 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично: был расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ 0000, с Семеновой Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Семеновой Е.А. также удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>, комиссии за администрирование кредита, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенной в плату за кредит, с ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Семеновой Е.А. взыскано <данные изъяты> кроме этого, с Банка взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., в остальной части встречного иска отказано. Ответчик Семенова Е.А. не согласилась с законностью постановленного решения от 09 февраля 2011 года и обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила изменить судебное решение в части взыскания с ответчика суммы долга по кредиту в общем размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Банка суммы равной <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы Семенова Е.А. указала, что отказ во взыскании суммы комиссии должен был повлечь за собой формирование нового графика платежей, а исходя из нового исчисления суммы кредитной задолженности Семенова Е.А. погасила сумму основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, последующее же начисление платежей является необоснованным. В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк», действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленный иск, фактические и правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения от 09 февраля 2011 года не указал. Представитель дополнительно пояснил, что расчет задолженности по кредиту был составлен в соответствии с согласованными между сторонами условиями кредитного договора и на основании выписку по счету заемщика. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета была определена в договоре в тот период, когда совершение данных операций не было запрещено и имелась иная судебная практика. Представитель Банка просил учесть, что фактически Семенова Е.А. получила сумму кредита, обратила ее в собственность и пользовалась денежными средствами по своему усмотрению. В период действия договора Семенова Е.А. не обращалась в Банк с требованием об изменении или расторжении кредитного договора. По указанным основаниям Банк встречные исковые требования не признает, считая постановленное решение законным и обоснованным. В судебном заседании ответчик Семенова Е.А. исковые требования Банка не признала, настаивала на доводах апелляционной жалобы и не согласии с решением от 09 февраля 2011 года, указав, что исключение сумм комиссии должно было повлечь изменение сумм ежемесячных платежей и соответственно изменение в сторону уменьшения суммы кредитной задолженности, которая фактически ответчиком была погашена. Представленный суду расчет задолженности был составлен ответчиком самостоятельно, с учетом условий кредитного договора и погашенных ответчиком сумм. Семенова Е.А. просила обратить внимание на то, что мировым судьей не была учтена переплата по кредиту, и это является основанием для взыскания данной суммы с Банка и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 09 февраля 2011 года по следующим основаниям. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Мировым судьей правильно установлен факт заключения между сторонами – ОАО «ВУЗ-банк» и Семеновой Е.А. кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Семеновой Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> Во исполнение обязательств по кредитному договору на депозитный счет Семеновой Е.А. было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Семенова Е.А. не оспорила факт заключения названного кредитного договора и получения кредитных денежных средств в соответствии с его условиями. В силу п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.1.3). Как следует из п. 5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, платы за пользование кредитом и пени, в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 5.2.1 – 5.2.13 настоящего договора. Представленные суду расчет задолженности по кредиту и выписка по лицевому счету заемщика позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись Семеновой Е.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка уплаты основного долга и процентов. В то же время, мировой судья правильно пришла к выводу об обоснованности встречных требований Семеновой Е.А. о признании недействительными условий кредитного договора о единовременной комиссии, сумма которой составила <данные изъяты> и обязанности заемщика ежемесячно выплачивать сумму равную <данные изъяты>, которая включена в плату за кредит под кодом «к*С», поскольку формула расчета платы за кредит, помимо размера ежемесячного платежа по ставке <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом), включает под наименованием «плата за кредит», ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>, исчисленные по ставке <данные изъяты>. В то же время какие-либо условия о согласовании с заемщиком начисления данного платежа и законности его назначения в кредитном договоре не содержатся. Поэтому мировой судья верно определила, что данные ежемесячные суммы являются комиссией. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1.4 договора не позднее даты подписания договора заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Данное условие было заемщиком исполнено, что также не оспорено Банком. Кроме этого, Семенова Е.А. ежемесячно оплачивала в качестве комиссии <данные изъяты> и за администрирование счета в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обязанности заемщика Семеновой Е.А. единовременно оплатить комиссию в сумме <данные изъяты>, а также в дальнейшем выплачивать в качестве комиссии <данные изъяты>, включенной в плату за кредит и нести расходы по администрированию счета по основаниям 168 ГК РФ являются ничтожными, поэтому встречные исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению. При этом, мировой судья в точном соответствии с законом применила последствия недействительности данных условий кредитного договора в виде возврата Семеновой Е.А. удержанных с нее сумм комиссии в указанным ранее размере и отказа в удовлетворении требований ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании данной денежной суммы. В соответствии с предоставленным расчетом задолженности, сумма ежемесячной комиссии составила <данные изъяты>, поэтому при исключении из общего размера платы за кредит (<данные изъяты>.) сумма подлежащей взысканию суммы платы составила <данные изъяты> При указанных обстоятельствах с Семеновой Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также плата за пользование кредитом – <данные изъяты> Кроме этого, нарушение Семеновой Е.А. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке, является существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб, в связи с чем по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. При определении суммы, подлежащей взысканию с Банка в пользу Семеновой Е.А. при признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и удержания сумм комиссии, мировой судья верно указала, что в сумму взыскания должны быть включены следующие платежи, произведенные Семеновой Е.А.: <данные изъяты> – единовременная комиссия, <данные изъяты> – комиссия за администрирование счета, а также <данные изъяты> - суммы выплаченные Семеновой Е.А. за период действия кредитного договора в качестве ежемесячной комиссии по ведению и обслуживанию ссудного счета, что в общем размере составляет <данные изъяты> Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения Семеновой Е.А. о том, что график погашения кредита, при исключении из него сумм комиссии, должен быть Банком изменен, поскольку в период действия кредитного договора Семенова Е.А. с каким-либо заявлением об изменении графика погашения кредита в Банк не обращалась, требования об исключении комиссии не предъявляла, а при рассмотрении иска о расторжении кредитного договора изменение графика, во-первых, не влечет юридически значимые последствия, поскольку кредитные обязательства между сторонами прекращаются, а во-вторых, данное требование не является исковым и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского судопроизводства. Кроме этого, все необоснованно внесенные Семеновой Е.А. платежи, включающие суммы единовременной комиссии, комиссии за администрирование счета, ежемесячной комиссии, были учтены мировым судьей, иные платежи, как верно указала мировой судья, были взысканы с ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения ею сумм помимо платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, размер и порядок погашения которых был определен и согласован между сторонами при заключении кредитного договора. По указанным основаниям также не подлежат взысканию с Банка заявленные Семеновой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, что также обоснованно указано мировым судьей. Мировой судья в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно взыскала с Семеновой Е.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также с ОАО «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход государства – <данные изъяты> Таким образом, представленные сторонами и исследованные в своей совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что решение мирового судьи от 09 февраля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского и процессуального законодательства, а возражения ответчика Семеновой Е.А. сводятся к произвольному толкованию норм закона и неверной оценке представленных суду доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194–198, 329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Е.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.