АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Д.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Д.В. обратился к мировому с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) с учетом уточнения по основаниям ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика суммы реальных убытков в виде необоснованно удержанной суммы комиссии – <данные изъяты>., упущенной выгоды, выразившейся в неначислении процентов в размере <данные изъяты> на удержанную сумму за период <данные изъяты> – <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда, которую истец оценил в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска Ершов Д.В. указал на заключение с Банком 31.03.2009 г. договора банковского вклада «Патриот», с условием пополнения вклада без ограничений и взимания дополнительных плат. В нарушение данных условий заключенной между сторонами сделки 03.10.2010 г. при пополнении банковского вклада Банком была удержана комиссия <данные изъяты>, так как со слов сотрудников ответчика было изменение тарифов и введение комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы пополнения. Данные действия, по мнению заявителя, во-первых, не соответствуют условиям договора, а во-вторых, нарушают права истца как потребителя банковских услуг и противоречат императивным требованиям действующего законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года исковые требования Ершова Д.В. удовлетворены частично: с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Ершова Д.В. взыскана сумма удержанной комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в размере <данные изъяты>., проценты по договору от удержанной суммы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета сумма штрафа – <данные изъяты>.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения от 09.12.2010 г. ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указал, что требования ст. 450 ГК РФ при исполнении заключенного с Ершовым Д.В. договора банковского вклада Банком были соблюдены в полном объеме, так как данный договор (п. 6.3) предусматривает право ответчика в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада. Условиями договора банковского вклада «Патриот» предусмотрено доведение Банком до вкладчиков информации об изменении Тарифов путем ее размещения на стендах в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации: в сети Интернет. Ершов Д.В. был ознакомлен с Тарифами, что подтверждается его подписью в отдельной строке договора. Тарифы Банка постоянно размещены в местах обслуживания клиентов Банка и общедоступных источниках информации на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.skbbank.ru., поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителя» об обязывании исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, Банком выполнены. Кроме этого, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке и основаниях изменения условий договора. Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает возможность Банка взимать комиссионное вознаграждение за оказание каких-либо банковских услуг, и данные банковские операции не могут быть расценены как факт включения в договор банковского вклада «Патриот», заключенный с истцом, условия ущемляющего права потребителя. В связи с тем, что удержание Банком комиссии не нарушает требования закона, соответствует заключенному с истцом договору, иск Ершова Д.В. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец Ершов Д.В. на исковых требованиях настаивал по тем фактическим и правовым основаниям, которые изложенные в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения, считая решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года постановленным в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Банка, о рассмотрении дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением и телеграммы, которая получена специалистом Банка, однако несмотря на это явка представителя Банка в суд обеспечена не была.

В судебное заседание также не явился представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по свердловской области, о проведении судебного разбирательства также извещался судом.

С учетом мнения истца Ершова Д.В., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело и апелляционную жалобу ответчика при установленной явке.

Заслушав пояснения Ершова Д.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе, в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение в отношении заявленных правоотношений, верно дана правовая оценка представленным доказательства, а также применены нормы гражданского законодательства, в том числе мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения к данному спору Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено мировым судьей, 31 марта 2009 года между Ершовым Д.В. (вкладчик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен договор банковского вклада «Патриот» сроком действия до 27 декабря 2011 года, по условиям которого Ершов Д.В. внес на вклад <данные изъяты>, а Банк взял на себя обязательство возвратить вклад и выплатить начисленные на него проценты – с 01 дня по 100 день в размере <данные изъяты>, на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Пунктом 2.2 договора вкладчик имеет право пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничений, а также совершать расходные операции по лицевому счету вклада, при которых размер процентных ставок уменьшению не подлежит. В силу п. 3.1 договора Банк в течение срока вклада начисляет проценты на вклад со дня, следующего за днем внесения вклада в Банк, до дня окончания срока вклада включительно, по соответствующим ставкам, указанным в п. 7.6 договора, за исключением случаев, указанных в разделе 5 договора. В соответствии с п. 6.1 договора при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк при выплате процентов по вкладу вправе производить удержания сумм налогов на доходы в виде процентов по вкладам физических лиц.

Кроме этого, пунктом 6.3 договора определено, что вкладчик дает согласие Банку списывать с лицевого счета вклада ошибочно зачисленные денежные средства, плату за совершение операций по лицевому счету вклада по ставкам, в порядке и размере, установленным Тарифами ОАО «СКБ-банк», излишне выплаченные проценты и суммы задолженности вкладчика перед Банком по иным, заключенным между Банком и вкладчиком договорам, удерживать из сумм, причитающихся к выплате по лицевому счету вклада налоговые платежи, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы ОАО «СКБ-банк» размещены в местах обслуживания клиентов в общедоступных источниках информации: в сети Internet по адресу www.skbbank.ru. Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы за проведение операций по лицевому счету вклада.

Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Как следует из приходного кассового ордера от 31 марта 2009 года Ершов Д.В. внес на счет по вкладу <данные изъяты>

Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского вклада, условия которого Ершовым Д.В. были исполнены, что также подтверждено истцом и не оспорено Банком.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре, заключаемом между банком и гражданином, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № <данные изъяты> с 31 марта 2009 года по 07 октября 2010 года, 03 октября 2010 года Ершовым Д.В. была внесена сумма равная <данные изъяты>, а 06 октября 2010 года Банком произведено удержание комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет вклада в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

В ответ на претензию Ершова Д.В. о незаконности удержания комиссии, Банк указал, что в соответствии с п. 3.1.7 Раздела 3 Тарифного справочника Банка при приеме денежных средств для зачисления на счет вклада «Патриот» Банком взимается комиссия в размере <данные изъяты> от суммы пополнения.

Толкование изложенных условий договора банковского вклада позволяет суду сделать вывод о том, что право Банка на удержание суммы комиссии за пополнение счета договором не предусматривалось, соответственно сторонами не согласовывалось. Возможные случаи удержания сумм прямо оговорены в договоре, и в них не включено начисление комиссии именно за пополнение счета. При этом, сама сущность заключения договора банковского вклада «Патриот» предусматривает внесение вкладчиком суммы на счет по вкладу и последующее пополнение, но в то же время, при заключении договора условие о начислении комиссии не устанавливалось, и только в последующем (в 2010 году) Банком производится удержание комиссии. Кроме этого, изменение Тарифа за проведение операции возможно в том случае, когда определенная ставка уже была первоначально установлена при заключении сделки, но в данном случае указанное право Банка вообще не предусматривалось.

Кроме этого, исходя из вышеприведенных норм закона следует, что условие об основаниях и порядке начисления комиссии за пополнение счета должно содержаться в письменном договоре, чтобы можно было сделать однозначный вывод о наличии данного условия. Указание в договоре о том, что информация об изменении тарифов за проведение операций по лицевому счету вклада доводится Банком до вкладчиков путем размещения на стендах и в общедоступных источниках информации в сети Internet не может быть рассмотрено судом в качестве информирования потребителя в том виде и порядке, которые свидетельствуют о том, что до вкладчика объективно доведена информация о производимых Банком банковских операциях.

Как указал истец Ершов Д.В. с момента заключения договора и до октября 2010 года он не знал и не мог знать о том, что за пополнение им счета должна взиматься комиссия, учитывая, что такое условие не предусматривалось в договоре.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банком была произведена операция по вкладу Ершова Д.В., которая между сторонами не согласовывалась, кроме этого, она не является обязательной и предусмотренной законом. При заключении договора Ершов Д.В. также не был информирован Банком о возможном удержании комиссии со вклада истца.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что Банком незаконно была удержана комиссия в указанном размере, поэтому требования истца о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 и п. 7.6 договора банковского вклада «Патриот», ставка банковского процента составила <данные изъяты>

Как правильно указано мировым судьей, в связи с необоснованным удержанием Банком комиссии в сумме <данные изъяты>, Ершову Д.В. не были начислены проценты на данную сумму, которые на заявленный истцом день рассмотрения дела в суде первой инстанции (09 декабря 2010 г.) составили <данные изъяты>., поэтому указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет истца соответствует условиям договора (<данные изъяты> а ответчиком сумма, подлежащая взысканию с него, не оспорена.

Удовлетворяя требования Ершова Д.В., мировой судья также обоснованно частично удовлетворила требования о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого по основаниям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из последствий нарушения прав истца, указанных Ершовым Д.В. в ходе рассмотрения дела о перенесенных переживаниях, необходимости обращения в суд и отстаивания законности иска, мировым судьей определен в сумме 2000 рублей.

Кроме этого, мировой судья также верно по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскала с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., так как Ершов Д.В. от уплаты госпошлины в силу закона освобожден, а исковые требования удовлетворены судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: Лимонова Л.Ф.