АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Вепревой О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Плотникова Э.Ю. к индивидуальному предпринимателю Лизунов Д.В. и ООО «МегаШоу» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Лизунову Д.В. и ООО «МегаШоу» о взыскании № в счет возврата за ненадлежащим образом оказанную услугу и № в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что 29.06.2009 года между ней и ИП Лизуновым Д.В. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался, в частности, оказать услугу по ведению видеосъемки мероприятия 04.09.2009 года в период с 19 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. Однако съемка фактически продолжалась два часа, при этом акцент был сделан полностью на выступлениях артистов. В результате этого истица испытала моральные страдания, поскольку она и ее семья лишились возможности оставить на память фильм о юбилее истицы. Предъявленную претензию по поводу некачественной названной услуги ответчик оставил без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.05.2010 года в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит данное решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истицы, мировой судья не разрешил должным образом вопрос о надлежащем ответчике по делу, не применил ряд положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неправильно определил обстоятельства, связные с работой оператора при ведении видеозаписи проводимого мероприятия. Истица полагает, что в силу заключенного договора от 29.06.2009 № должна была производиться видеосъемка всего юбилея, тогда как в конечном итоге продолжительность рабочей записи отснятого материала составила всего 2 час. 04 мин.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Ответчик ИП Лизунов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом данным ответчиком указано, что на юбилее истицы видеозапись велась в течении всего мероприятия: у фильма есть начало, середина, окончание, имеется официальная часть, торжественная часть мероприятия, конкурсы, поздравления, танцы, выступления артистов, финал праздника. Истице показывался отснятый рабочий материал и она была уведомлена о том, что на диск в хорошем состоянии входит от 1 до 2-х часов записи. Фактически у истицы имеется претензия к продолжительности отснятого материала, однако при заключении договора истица не высказала пожеланий о продолжительности фильма и о том, что она желает получить в итоге, поэтому съемка мероприятия осуществлялась по стандартной схеме.
Заслушав пояснения сторон и представителя истицы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 3, 4 39 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с иском о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на изменение предмета или основания заявленных требований принадлежит только истцу.
Из содержания искового заявления следует, что требования истицы о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Лизуновым Д.В. условия договора от 29.06.2009 года № в части продолжительности оказания услуги по ведению видеозаписи проводимого истицей мероприятия (юбилея), а именно: вместо оговоренных 6 часов (с 19 час. 00 мин до 01. час. 00 мин.) видеозапись фактически велась 2 час. 04 мин., что не достаточно для фиксации всех тех событий, людей, моментов юбилея, которые дороги для истицы.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, истицей на рассмотрение мирового судьи заявлено не было.
С учетом этого и в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял решение в объеме заявленных по делу требований.
Разрешая по существу заявленные истицей требования, мировой судья, правильно применив положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ в совокупности с толкование условий заключенного между истицей и ИП Лизуновым Д.В. договора от 29.06.2009 года №, пришел к обоснованным выводам о том, что условия названного договора сторонами были выполнены.
При этом мировым судьей обоснованно также отмечено, что в соответствии с п. 2.1.2 названного договора с истицей обсуждалась программа мероприятия, а в силу п. 2.1.6 договора ответчик обязался провести мероприятие согласно программе компании «МегаШоу». Данные обстоятельства, равно как и то, что истице был показан образец видеофильма, аналог того, который будет снят для нее и она никаких возражений по продолжительности фильма не высказала, истица и ее представитель по существу не оспорили и не опровергли посредством представления в суд иных объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что условия заключенного между сторонами договора от 29.06.2009 года № объективно и с достаточной степенью определенности не свидетельствуют о том, что процесс видеосъемки проводимого истицей мероприятия при заключении названного договора оговаривался какими-то особенностями, в частности: постоянное, в течении всего мероприятия, присутствие в кадре юбиляра или же только в определенные моменты или в определенное время; постоянное присутствие в кадре всех гостей и близких для юбиляра людей или же выборочно и какого-либо из них, при каких обстоятельствах снимать данные категории людей (в ходе поздравлений, исполнении каких-либо номеров, при застолье, в моменты отдыха и т.п.); какова продолжительность времени съемок выступлений артистов, выполняемых ими номеров, а также выступлений и номеров иных лиц и.т.д.
С учетом этого, а также принимая во внимание то, что указанное истицей мероприятие имеет значительную продолжительность по времени, численности гостей, насыщенности проводимой программы, необходимости выполнения танцевальных пауз, времени для приема пищи и употребления напитков, перерывов для отдыха и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истицей наличия как объективной возможности, так и необходимости производить непрерывно и одновременно видеосъемку всего мероприятия и всех гостей, в том числе и юбиляра, в период с 19 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., которые могут находиться в разных местах и при различных обстоятельствах.
В то же время, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей, при оценке имеющихся в деле доказательств, было установлено, что видеосъемка проводимого истицей мероприятия осуществлялась в течение оговоренного срока.
Доказательств обратного (что видеосъемка оканчивалась на каком-либо этапе до окончания времени проведения мероприятия (например: после 1 часа начала юбилейного вечера, 1,5 часа, на середине и т.п. и больше не проводилась) в материалах дела не имеется и мировым судьей не было установлено.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ответчик свои обязательства выполнил в соответствии с условиями договора от 29.06.2009 года № являются обоснованными, а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика №. - правомерным и не подлежащим отмене или изменению.
Как связанное с этим является также законным и обоснованным решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика № в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку им не был определен надлежащий ответчик по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Предметом исковых требований являлось указание истицы на ненадлежащее исполнений условий договора от 29.06.2009 года №.
Данный договор с истицей заключил ИП Лизунов Д.В.
Иных сторон в данном договоре не указано.
Это лицо (ИП Лизунов Д.В.) участвовал в ходе рассмотрения дела, и решение в отношении данного лица мировым судьей было принято.
Из материалов дела также следует, что ИП Лизунов Д.В. является участником ООО «МЕГАШОУ», которое в установленном порядке зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.
Вместе с тем, данное юридическое лицо (именно ООО «МЕГАШОУ») никакого отношения к заключенному с истицей договору не имеет, поскольку он заключался только с ИП Лизуновым Д.В.
Тот факт, что ИП Лизунов Д.В. в названном договоре именовал себя как «Компания «МегаШоу», по мнению суда апелляционной инстанции, никак не свидетельствует о причастности к названному договору ООО «МЕГАШОУ», а также о наличии по делу двух ответчиков.
Данные обстоятельства фактически были признаны истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции и были подтверждены также и тем, что в названном договоре не имеется реквизитов ООО «МЕГАШОУ», данные о которых были представлены в суд апелляционной инстанции (л.д. 120-125).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности: не доведена информация о фирменном наименовании организации, с которой заключен договор, не указано кто конкретно будет выполнять услугу и т.п., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие требования на рассмотрение мирового судьи не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования и оценки.
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя на Федеральный Закон РФ от 26.08.2006г. «О государственной поддержке кинематографии РФ» поскольку указанный закон только определяет основные направления деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии и устанавливает порядок государственной поддержки кинематографии, и не устанавливает каких-либо критериев изготовления видеопродукции и ответственности за их качество.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Э.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)