АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Павлова А.П. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о признании незаконными доначислений за коммунальные услуги и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Павлов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее-ЗАО «УК»Стандарт») о признании незаконной произведенной ответчиком за 2008 год корректировки оплаты за коммунальные услуги в сумме №. по <адрес>, поскольку у истца не было сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов, оплата услуг в течение года производилась им по установленным нормативам потребления, а за протечки и прочие перерасходы во внешних сетях истец платить не должен. Кроме того, имевшие место перерывы в подаче ХВС и ГВС, снижении температуры нагрева ГВС, а также отопления свидетельствует о неисполнении ответчиком в 2008 и 2009 годах надлежащим образом договорных обязательств, в связи с чем управляющая компания не вправе требовать за это повышенной оплаты. В последующем истец уточнил указанную им сумму незаконного перерасчета и просил признать произведенные истцом доначисления за 2008 год в сумме №. незаконными и отменить их.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Екатеринбурга от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска Павлова А.П. было отказано в полном объеме.
Истец Павлов А.П. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи поскольку выводы в решении мирового судьи не соответствуют материалам дела, т.к. в жилом доме имеются общедомовые приборы учета тепла и энергоресурсов, но в 2008 году приборы не работали и показания с них не снимались. Кроме того, мировым судьей не исследовались в ходе судебного заседания достоверность расчетов поставки тепловой энергии и ХВС, представленные истцом. А данные, полученные расчетным и расчетно-балансовым методом стороной ответчика суду не предоставлены. Судом при рассмотрении данного дела не учтено Постановление Главы г.Екатеринбурга №1276 от 23.12.2005г., предусматривающее предельные размеры платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчиком используются недостоверные сведения для исчисления и перерасчета коммунальных услуг по данному дому, в том числе и по квартире истца, что подтверждается произведенными истцом расчетами. Документы управляющей компании, представленные в материалы дела, также вызывают сомнения, поскольку на большинстве из них нет подписей руководителя, иных должностных лиц, они согласованы с поставщиками услуг уже после проведения перерасчета жильцам, копии документов надлежащим образом не заверены. С учетом этого истец считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель Павлов А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовал протокол судебного заседания от 31.03.2010г., в связи с чем решение мирового судьи является ничтожным. Кроме того, в своем решении мировой судья не дает четкого ответа, каким образом учитывались тепловая энергия, ХВС и водоотведение. Ответчиком был предоставлен суду пакет документов на получение тепловой энергии и холодной воды от ТЭСО и «Водоканала», однако ЗАО «УК «Стандарт» не предоставил документов на передачу тепловой энергии и холодной воды от ответчика жильцам дома, в том числе и истцу. Документов, подтверждающих данные фактического потребления тепловой энергии, сведения, полученные расчетным и расчетно-балансовым методом, таблицы температурных графиков для систем теплопотребления ответчиком также суду не предоставлено. Ответчик выставил счета за ГВС в 2008 году жителям указанного жилого дома не подтвердив их никакими расчетами. Они превышают размеры поставленных ресурсов, полученных расчетно-балансовым методом на №. Сумма превышения по оплате за январь-август 2008 года составила № за сентябрь-декабрь 2008 года сумма превышения - № сумма превышения по ХВС составила № Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи коммунальных ресурсов жильцам дома, а мировой судья в своем решении неправильно толкует нормы права, связанные с применением норматив.
Представитель ответчика - ЗАО «УК «Стандарт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав суду, что расчеты с энергоснабжающими организациями за потребленные ресурсы производятся на основании приборов учета энергоресурсов, установленных на многоквартирных домах. В спорном доме установлен Узел коммерческого учета тепла (УКУТ), однако в 2008 году он не работал и показания с него не снимались. В соответствии с Договором управления домом по <адрес> (п.3.3.) управляющая компания вправе произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги на основании платежных документов организации-поставщика 1 раз в год. За 2008 год сумма оплаты за потребленные энергоресурсы, предъявленная энергоснабжающими организациями, превысила сумму, начисленную собственникам и пользователям помещений по нормативам потребления и индивидуальным приборам учета, в связи с чем был произведен перерасчет (корректировка) платы за ХВС, ГВС и водоотведение. Объем фактически потребленных энергоресурсов определялся поставщиком ресурсов расчетным путем и это не влияло на проведенную корректировку, поскольку формулы при расчете платы, как при показаниях приборов учета, так и при расчетном методе, одинаковы.
Представитель 3-го лица ООО «ЕРЦ», а также Павлова Л.Ф., Павлов А.А. и Павлова Е.А. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени слушания дела и отсутствие ходатайств об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя при установленной явке.
Заслушав пояснения заявителя Павлова А.П., возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами по делу, истец Павлов А.П. и Павлова Л.Ф. являются сособственниками <адрес>
Мировым судьей также было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе обеспечение жильцов указанного дома коммунальными услугами, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, осуществляет ЗАО «УК «Стандарт».
В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ за №307 от 23.05.2006г. были утверждены соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из договора управления многоквартирным домом, заключенным между ЗАО «УК РЭМП Ленинского района» (изменение наименования на и истцом Павловым А.П. и членом его семьи Павловой Л.Ф. от 01.05.2007г., следует, что управляющая компания вправе произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, предъявляемых организациями-поставщиками один раз в год (пункт 3.3. Договора).
Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца не оборудована индивидуальными приборами учета поставки ресурсов, в связи с чем начисление платы за поставляемые коммунальные услуги в течение 2008 года производилось ЗАО «УК «Стандарт» по нормативам потребления, установленным Постановлением Главы г.Екатеринбурга за №1276 от 23.12.2005г. и по тарифам, установленным для энергоснабжающих организаций постановлениями РЭК Свердловской области или Главой г.Екатеринбурга.
Также судом первой инстанции было установлено, что Узел коммерческого учета тепла (УКУТ) установленный в спорном доме, в течение 2008 года не работал, показания прибора не снимались, в связи с чем общий объем потребления энергоресурсов в 2008 году рассчитывался на основании сведений самого поставщика таких ресурсов и выставленных им счетов на оплату.
В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что расчет объема потребления коммунальных услуг не может быть выше, чем определено Постановлением Главы г.Екатеринбурга №1276, поскольку поставщиком ресурсов, в отсутствие приборов учета, предоставлены сведения о фактическом потреблении ресурсов и ответчиком указанные ресурсы были оплачены, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и их оплатой ответчиком.
Представленный заявителем в обоснование своих доводов, расчет подачи тепловой энергии жильцам спорного дома, исходя из которого заявитель рассчитывает максимальный расход тепла по данному жилому дому, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный расчет произведен истцом на основании сравнения потребленных ресурсов по спорному дому и жилому дому № по <адрес> (выведен коэффициент), однако такой порядок расчета потребляемых услуг действующим законодательством не предусмотрен.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья не указала в своем решении, каким образом ответчик учитывал подачу тепловой энергии, ХВС, водоотведение, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным, поскольку из решения мирового судьи, а также пояснений представителя ответчика следует, что объемы потребления данных ресурсов были выставлены ответчику поставщиком таких ресурсов и были ЗАО «УК «Стандарт» оплачены именно в указанном объеме.
Составленный непосредственно истцом и предоставленный им суду расчет по объему потребленных услуг как по всему жилому дому № по <адрес>, так и конкретно по квартире истца - судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не обладает достаточными познаниями для составления такого расчета по всему жилому дому (суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права давать заключения по каким-либо вопросам в качестве специалиста) и доказательств обратного им суду не предоставлено, тем более что данные расчеты произведены истцом без учета сведений поставщиков ресурсов о поставленных ими объемах таких ресурсов.
Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены в суд ненадлежащие документы (не имеется некоторых подписей, печатей, документы согласованы после срока проведения перерасчета и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточным основанием для признания указанного перерасчета незаконным, поскольку во-первых, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств того, какие реквизиты должны содержать данные документы в обязательном порядке, а во-вторых, поставщиком ресурсов была предъявлена оплата по фактически поставленным объемам и данные счета ЗАО «УК «Стандарт» были оплачены.
Ссылку заявителя на наличие перебоев в подаче ГВС и ХВС, а также поставка тепла недостаточной температуры суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку за предоставление услуг ненадлежащего качества, ответчиком и в течение 2008 года, и в 2009 году производились перерасчеты, что подтверждается соответствующими квитанциями, выставленными ООО «ЕРЦ».
Возражения заявителя по поводу предоставления ответчиком недостоверной информации о том, что в 2008 году не работал УКУТ, не являются достаточными доказательствами незаконности произведенной ЗАО «УК «Стандарт» корректировки за 2008 год, поскольку ответчиком предоставлены суду письменные доказательства фактически произведенной ЗАО «УК «Стандарт» оплаты за предоставленные энергоресурсы.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 31 марта 2010 года также не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку данный протокол вшит в материалы дела, в связи с чем указанный довод заявителя признан несостоятельным.
Таким образом, поскольку мировой судья пришла к обоснованному выводу о правомерности произведенной ответчиком корректировки размера оплаты коммунальных услуг по жилому дому № по <адрес>, то соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании произведенных ЗАО «УК «Стандарт» доначислений за 2008 год незаконными, и исключении (отмене) их из оплаты заявленной истцом суммы.
Исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Екатеринбурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлов А.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: Лимонова Л.Ф.