АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Гордеевой И.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордеева И.В., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» №., процентов за пользование денежными средствами, а также № в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истица указала на просрочку исполнения ответчиком своего обязательства предоставить ей квартиру на основании договора от 17.07.2006 года №, тогда как она свои обязательства по внесению суммы пая исполнила своевременно и в полном объеме. Период просрочки составил 105 дней (с 08.12.2008 года по 23.03.2009 года).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.06.2010 года в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит данное решение отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что заявленные ею требования фактически не были разрешены мировым судьей, а имеющиеся в обжалуемом решении выводы не основаны на законе.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав пояснения истицы и представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2006 года между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истица обязалась внести денежные средства для осуществления деятельности по строительству жилого дома на <адрес> (строительный №В), а ответчик обязался использовать переданные денежные средства для осуществления строительства в качестве инвестора и передать истице <адрес>. В силу п. 2.6 названного договора ответчик обязался передать истице квартиру по акту прием-передачи после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты истицей стоимости квартиры. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 28.11.2008 года, а обязательства по внесению денежных средств в размере № (в полном объеме) истица исполнила окончательно 08.12.2008 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Кроме того, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что какой-либо конкретный срок или дату передачи истице квартиры после наступления для этого оговоренных условий, стороны данной сделки не оговаривали и не определяли.
При таких обстоятельствах довод истицы о том, что по указанному договору ответчик должен был передать ей квартиру до 08.12.2008 года (поскольку с 08.12.2008 года истица уже определяет период просрочки для исчисления суммы процентов), суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Кроме того, с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что полагающаяся истице квартира с необходимыми комплектами ключей была фактически передана в ее пользование в разумный срок - 23.12.2008 года, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими актом от 23.12.2008 года и договором от той же даты на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого дома, которые подписаны лично истицей (л.д. 35-37, 38).
Данные обстоятельства истицей по существу не были оспорены или опровергнуты путем представления в суд иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, 438 следует, что в этот период истица уже производила платежи по коммунальным услугам и членским взносам в ТСЖ.
Оценив совокупность вышеотмеченных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица и ее представитель, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказали наличия самого факта виновного нарушения ответчиком какого-либо обязательства, принятого на себя по договору от 17.07.2006 года №.
Кроме того, мировым судьей также обоснованно отмечено, что исходя из положений Устава ответчика он, как добровольное объединение граждан (ст. 110 ЖК РФ), по вышеуказанному договору не оказывал истице услуг как по возмездному договору, поскольку ответчик не осуществлял строительства жилого дома, а являлся инвестором в его строительстве. Следовательно, между сторонами отсутствовали правоотношения по участию в долевом строительстве или правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда (между потребителем и исполнителем), а фактически имели место отношения между кооперативом и его членом.
Правомерным также является вывод мирового судьи и о том, что условиями заключенного между сторонами договора от 17.07.2006 года № вообще не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истице проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ, в том числе, и за несвоевременность передачи ей квартиры.
При таких обстоятельствах мировым судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в сумме №. на основании ст. 395 ГК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Иных требований, равно как и иных оснований по заявленному требованию, истица на рассмотрение мирового судьи не заявила.
С учетом этого решение мирового судьи в части отказа истице в возмещении ей понесенных расходов по оплате государственной пошлины также является правильным, соответствующим положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Других доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)