АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
02 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Коробейников Е.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежной компенсации, процентов, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коробейников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании № в счет уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме №. за период с 17.11.2009 года по 20.02.2010 года, № в счет выплаты УТС транспортного средства, №. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства, а также о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя - № нотариальное оформление полномочий представителя - № и уплата госпошлины - №) и компенсации морального вреда в размере №
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.04.2010 года заявление истца удовлетворено в части требований о взыскании сумм УТС и расходов на оплату услуг специалистов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также по возмещению расходов истца на оплату госпошлины в сумме №. В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность данного решения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя №, просит в этой части решение мирового судьи отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. По мнению истца, мировой судья неправильно истолковал условия договора, заключенного между истцом и его представителем, в части оплаты оказанных услуг.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и не просил об отложении судебного заседания.
Представитель истца, действующий на основании полномочий, оформленных надлежащим образом, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и дополнительно пояснил, что в настоящее время истец уже располагает доказательствами наличия у него реальных расходов по оплате услуг представителя, подтверждением чему является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика и третье лицо Никульшин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просил об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе и в обжалуемой части.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и, в частности, из искового заявление, одним из требований истца являлось взыскание в его пользу с ответчика №. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение данного требования истцом в материалы дела был представлен договор о возмездном оказании услуг от 22.01.2010 года, в соответствии с которым истец «Клиент) поручил, а юрист специализированной адвокатской конторы № 61 СОКА «Центра международно-правовой защиты» ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательство представлять интересы истца по гражданскому делу на всех стадиях процесса; за данные услуги истец выплачивает № по окончании судебного разбирательства (л.д. 50-51).
Из материалов дела также усматривается, что именно на данного представителя истцом была выдана доверенность (л.д. 7) и именно данный представитель участвовал в судебном заседании 20.04.2010 года при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 52-54).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из буквального толкование данной нормы процессуального права следует, что возмещению подлежат именно такие расходы на оплату услуг представителя, которые сторона реально понесла на момент принятия судом решения по делу и которые судом были признаны разумными и достаточными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не было оспорено истцом и его представителем, на момент принятия мировым судьей решения по настоящему делу в подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтверждающие тот факт, что истец реально понес такие расходы.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности истцом несения каких-либо расходов на оплату услуг представителя на момент принятия решения по настоящему делу.
Наличие у истца таких расходов в последующем (после принятия решения по делу) само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.
Более того, согласно ст.100 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определять разумность и достаточность взыскиваемых со второй стороны судебных расходов с учетом сложности дела и других обстоятельств, оцениваемых судьей.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейников Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)