АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сабитов А.Р. к Благовещенской М.Н. о взыскании убытков, судебных расходов и возложения обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сабитов А.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения - л.д. 103-104) о взыскании с Благовещенской М.Н. о взыскании убытков в размере № о возложении на ответчика обязанности по демонтажу козырька над балконом квартиры, а также о взыскании № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возмещения расходов по оплате услуги ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» по составлению справки.
В обоснование требований истец указал, что 03.03.2010 в результате схода снежного пласта с козырька балкона квартиры ответчицы было повреждено имущество истца (вывеска магазина «Иралекс»), сумма восстановительного ремонта которого составляет № Установка козырька над балконом квартиры истицы является перепланировкой данного жилого помещения и была произведена без согласования с уполномоченными органами.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.07.2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Представители ответчицы в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле третьи лица ( ЗАО «УК «Стандарт», ООО «Фурманово» и ООО «Графо-дизайн»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при установленной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно установил, а стороны по делу не оспорили следующие обстоятельства: факты принадлежности ответчице на праве собственности <адрес>, а истцу - <адрес>; факт передачи истцом на основании договора от 02.01.2010 года № данного нежилого помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Черепанову Д.М. под торговые площади магазина «Иралекс», а также факт повреждения рекламной вывески названного магазина (характер и локализация повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта повреждений).
Из материалов дела также следует, что заявленные истцом требования фактически основаны на том, что названная рекламная вывеска магазина «Иралекс» была повреждена в результате схода 03.03.2010 снежной массы с козырька балкона квартиры истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив данные нормы права, а также достаточно полно и объективно оценив фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего довода о повреждении его имущества в результате виновных действий ответчицы, поскольку объективно недоказанным является факт схода снежной массы 03.03.2010 года именно с козырька балкона квартиры ответчицы.
При этом мировым судьей также обоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, в соответствии с которым конструктивные особенности крыши балкона ответчицы не позволяют накопления на ней такой массы снежного покрова, которые могли бы объективно повредить указанное истцом имущество.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства истца и его представителей о назначении и проведении по делу комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, так как без доказанности вышеназванного обстоятельства (схода снежной массы именно с козырька балкона квартиры ответчицы) проведение данной экспертизы никакого правового значения иметь не может.
Поскольку, как следует из искового заявления и иных материалов дела, требование истца о возложении на ответчицу обязанности по демонтажу козырька над балконом ее квартиры фактически основано только лишь на факте причинения вреда имуществу истца (иных оснований в обоснование данного требования не указано), а данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного требования истца также является обоснованным и не противоречащим положениям ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом этого, решение мирового судьи в части распределения и взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Правовых оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они по существу в полном объеме являлись предметом судебного исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Других доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Екатеринбурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитов А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)