АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
21 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Савинкин А.А. к ОАО «Связной Урал» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савинкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей,
В обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации приобретенного им 08.03.2009 года у ответчика мобильного телефона <данные изъяты> выявился дефект - пропал звук в верхнем динамике. Ремонт указанного телефона, проведенный в сервисном центре «Билайн» по направлению ответчика, данный недостаток не устранил. Направленная истцом ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения. С учетом этого истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона и возвратить его стоимость, взыскать неустойку в размере №, убытки за составление искового заявления в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме № и взыскать с ответчика штраф в размере № от взысканной в пользу истца суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.07.2010 года требования истца в части расторжения договора купли-продажи указанного телефона, возврате его стоимости в размере № и взыскании стоимости понесенных истцом убытков за составление искового заявления в суд в размере № были удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки были удовлетворены в размере №., моральный вред - в сумме № и расходы на оплату у представителя - в сумме №.
В поданной апелляционной жалобе истец просит данное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им суммы в полном объеме, поскольку у суда не имелось оснований для снижения размера такой неустойки, так как просрочка неисполнения требований истца составила более года, истец оплатил расходы своего представителя в той сумме, о которой стороны договорились, тем более, что заявленная истцом сумма соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги. Также суд необоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, поскольку Савинкин А.А. не мог пользоваться телефоном в течение более года.
В судебное заседание заявитель либо его представитель, а также представитель ОАО «Связной» не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей было правильно установлено, что 08 марта 2009 года стороны заключили договор купли-продажи <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном на 1 год и сторонами не оспаривалось. В процессе эксплуатации указанного телефона истцом были выявлены дефекты - в верхнем динамике пропал звук. Поскольку срок гарантии на указанный телефон не истек, истец 05 мая 2009г. обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефонного аппарата. Однако, заявленный истцом недостаток после проведенного ремонта так и не был устранен, в связи с чем истец 07 мая 2009 потребовал вернуть ему стоимость неисправного телефона.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 18 указанного закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий 3-х лиц или непреодолимой силы. Кроме того, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления данного требования вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом указанных положений Закона, заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 28.05.2010г., а также в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, с достоверностью подтверждающих вину истца в образовании указанного недостатка в телефонном аппарате, мировой судья с учетом положений ст.ст.20- 23 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в спорном телефоне недостаток - отсутствие звука разговорного динамика - является производственным дефектом и данный недостаток является существенным. С учетом этого требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате истцу его стоимости в размере № были мировым судьей обоснованно удовлетворены.
Таким образом, поскольку вина ответчика в продаже истцу некачественного товара была мировым судьей установлена, то соответственно с ответчика обоснованно были взысканы как понесенные истцом убытки (в сумме № за составление иска в суд), так и неустойка, а также компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей и ст.100 ГПК РФ.
Суммы, определенные мировым судьей на основании указанных выше правовых норм судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и соответствующими положениям Закона, а возражения истца и его представителя, указанные в апелляционной жалобе в этой части суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и достаточности, а также представленных сторонами иных доказательств, суммы компенсации морального вреда и оплаты расходов представителя. Мировым судьей, при определении указанных сумм, были учтены как характер и степень сложности данного дела, так и количество проведенных судом заседаний, непредставление истцом суду иных доказательств понесенного им морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца и его представителя, указанные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется,
Таким образом, исходя из того, что иных доказательств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, суду предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда нет оснований для изменения или отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Екатеринбурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савинкин А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)