АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

10 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Слесарев С.А. к Слесаревой А.В. и Слесареву А.С. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев С.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Слесаревой А.В., Слесареву А.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с каждого ответчика), а также о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу судебного решения он был вселен в <адрес> (далее – спорная квартира), ему были предоставлены необходимые ключи от входных дверей подъезда и квартиры. Но поскольку после этого он не мог нормально посещать данное жилое помещение и проживать в нем, он вынужден был заключить договор найма другого жилого помещения (комнаты в двухкомнатной <адрес>), за что ежемесячно выплачивает по <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку ответчики нарушают его право пользования спорной квартирой (препятствия в пользовании данной квартирой выражаются в угрозах, высказываемых ответчиками в его адрес), они обязаны возместить понесенные им убытки по найму указанного жилого помещения. Проживать в спорной квартире в одной комнате с сыном (ответчиком Слесаревым А.В.) истец не может, требует для себя отдельной комнаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на несоответствие выводов мирового судьи, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Слесарев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов, дополнительно пояснив, что в спорной квартире он не может проживать в силу негативного и агрессивного отношения к нему со стороны ответчиков.

Ответчики и третье лицо Слесарева Е.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик после вселения его судебным приставом, сам уходил из спорной квартиры, ключи от всех замков у него есть. Истец никогда не приходит в спорную квартиру когда в ней находятся ответчики. В их отсутствие истец приходит не один, а с кем-нибудь еще. Однако в силу заболевания Слесарева Е.С. не может открыть ему входные двери. Определить порядок пользования спорной квартиры с истцом не получается, жить в одной комнате с сыном он не хочет. За свою долю истец просит <данные изъяты>. и говорит, что выпишется из спорной квартиры, но таких денег у ответчиков нет.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе и содержания искового заявления (с учетом его последующего уточнения) следует, что требование о взыскании убытков истец основывает на доводе о нарушении ответчиками его права пользования спорной квартирой, в силу чего он вынужден был заключить договор найма в отношении другого жилого помещения.

Оценив этот довод истца в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, а также правильно применив положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленного им требования о взыскании убытков.

В частности, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается факт вселения истца в спорную квартиру и предоставление в его пользование необходимого комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты истцом.

Довод истца о невозможности проживания в спорной квартире в связи с наличием угроз в его адрес со стороны ответчиков мировой судья исследовал достаточно полно и обоснованно его отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции истец категорически отказался проживать в спорной квартире в одной комнате со своим сыном (ответчиком Слесаревым А.С.), который, в свою очередь, выразил согласие на такое пользование спорной квартирой. По вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами уже имелся спор, он разрешен судом и принятое решение вступило в законную силу (л.д. 22-27).

Ссылку истца на заключенный им договор найма жилой комнаты в <адрес> мировой судья также исследовал надлежащим образом в совокупности с имеющимися в деле соответствующими доказательствами, им дана правильная оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, правильным является также данное решение в части разрешения вопроса о судебных расходах по делу.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Екатеринбурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарев С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)