АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 года Ленинский районный суд Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Тихонько В.И. к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тихонько В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» (далее-ЗАО «УК»Стандарт») о взыскании с указанного ответчика в качестве уменьшения цены за ненадлежащее оказанные коммунальные услуги (ни разу не проводился капитальный ремонт в доме, горячее водоснабжение не соответствует требованиям стандартов, незаконно предъявляются к оплате услуги паспортной службы и начисления ЕРЦ квартплаты и коммунальных услуг, не осуществляется надлежащее управление жилым домом и т.д.) в период с сентября по декабрь 2009 в сумме <данные изъяты>., неустойки в этой же сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Екатеринбурга от 24 февраля 2011 года исковые требования Тихонько В.Н. были удовлетворены частично и в его пользу с ЗАО «УК»Стандарт» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также неустойка в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. и штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Тихонько В.И. было отказано. С решением суда первой инстанции не согласился представитель ответчика ЗАО «УК «Стандарт», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и истцу в иске отказать, т.к. стоимость соответствующей услуги, по которой истец требует уменьшения платы, не определена ни решением общего собрания собственников жилья, ни органом местного самоуправления. Расчет истцом произведен не по формуле, установленной действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с п.8 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., заявление об изменении размера платы может быть подано в письменной или устной форме в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Проведение указанного истцом перерасчета заявляется им за период с сентября по декабрь 2009 года, а соответствующая претензия была направлена ответчику только 07.06.2010г., т.е. по истечении 6 месяцев. С учетом этого в иске следует отказать. В судебное заседание истец Тихонько В.И. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Представитель ответчика – ЗАО «УК «Стандарт» в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в данной жалобе. Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Как было установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, Тихонько В.И. в спорный период (сентябрь-декабрь 2009 года) являлся единоличным собственником <адрес>. Кроме указанного собственника в спорной квартире также проживает и зарегистрирована в качестве члена его семьи – Тихонько А.И. супруга). Предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию указанного <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Стандарт» - (до реорганизации ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района»). В 2007 году между ЗАО «УК «Стандарт» и Тихонько В.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе на предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения. В соответствии с п.7 ст.155 и п.7 ст.156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.3. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил. Мировым судьей было правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что в заявленный истцом период ответчик допускал ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению, а также не в полной мере выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, что вытекает из акта проверки Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.09.2009г., а также письма Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районах г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах мировым судьей был правильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» и с указанного ответчика была обоснованно взыскана сумма перерасчета за предоставление услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> При этом возражения представителя ответчика о том, что все указанные в актах государственных органов недостатки являются незначительными и были ЗАО «УК «Стандарт» устранены – судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сам факт предоставления услуг ненадлежащего качества имел место и стороной ответчика это обстоятельство не оспаривалось. Доводы представителя заявителя о том, произведенный истцом расчет составлен не в соответствии с утвержденными Правилами, а мировой судья не обоснованно при расчете суммы услуги, подлежащей перерасчету, руководствовался условными расценками, представленными ответчиком – суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку сам ответчик при расчете платы за оказанные им услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт жилья, применяет именно эти условные тарифы (см. расшифровку тарифа на содержание и текущий ремонт на 2009 год - л.д.23). Таким образом, поскольку мировым судьей был установлен факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества и была рассчитана сумма перерасчета, подлежащая взысканию с ответчика, то в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «УК «Стандарт» также обоснованно была взыскана неустойка в указанном судом размере и соответствующая компенсация морального вреда, также предусмотренная указанным Законом. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом указанный перерасчет заявлен после истечения 6-месячного срока, установленного Правилами, судом апелляционной инстанции признается также необоснованной, поскольку указанные выше Правила (п.8) действительно предусматривают 6-месячный срок для подачи заявления об изменении размера платы, но к ответственному лицу (управляющей организации), тогда как срок для обращения с указанными требованиями в судебные органы составляет, в силу ст.196 ГК РФ, 3 года и истцом данный процессуальный срок не пропущен. Таким образом, исходя из того, что других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами предоставлено не было, а мировой судья правильно и в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены указанного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Екатеринбурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «УК «Стандарт» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения. Судья: Лимонова Л.Ф.