АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
10 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Разумовский В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Разумовский В.В. обратился в суд иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере № расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере №. и по оплате услуг представителя в размере №
В обоснование требований истцом указано, что по факту ДТП, имевшего место 09.03.2010 года с участием принадлежащей ему <данные изъяты> ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности водителя Лаптевского М.Б., выплатил истцу страховое возмещение в размере № Считая такой размер страхового возмещения заниженным, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составила № Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке доплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между вышеуказанной суммой и реально выплаченной суммой, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (л.д. 75-76) ответчик просит данное решение мирового судьи отменить, как основанное на неправильном толковании закона, и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что мировым судьей неправильно было оценено представленное истцом в дело заключение АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» №
В судебном заседании истец просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не известил и не просил об отложении судебного заседания. Ранее ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (л.д. 70, 72).
Учитывая данные обстоятельства, а также мнения истца, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства дела, как факт ДТП с участием транспортных средств под управлением истца и водителя Лаптевского М.Б. и признание ответчиком данного случая в качестве страхового в силу наличия договора страхования гражданской ответственности водителя Лаптевского М.Б., по вине которого произошло указанное ДТП, а также факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере № и его отказ производить выплату страхового возмещения в большем размере - мировым судьей установлены достаточно полном и объективно и сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, спор между сторонами возник только в размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением указанного страхового случая.
Разрешая данный вопрос, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применив положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также соответствующие положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о возможности принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила № (с участием процента износа заменяемых деталей).
При этом мировым судьей также обоснованно отмечено, что для участия в оценке и определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца специалистами АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» ответчик извещался надлежащим образом, однако участия в этом не принял.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № (разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и реально выплаченной истцу суммы страхового возмещения) - является правомерным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
С учетом этого, в оставшейся части решение мирового судьи (о взыскании с ответчика в пользу истца №. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м, №. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и № в счет возмещения расходов по уплате госпошлины) также является правильным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям, в частности ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку все они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и соответствующих выводов мирового судьи, однако оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные мировым судьей доказательства, которые могут непосредственно повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Екатеринбурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: (Лимонова Л.Ф.)